Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22- 1913/2021

г. Астрахань

12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

защитника – адвоката Инджиевой Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани и апелляционной жалобе адвоката Селивоненко М.В. в защиту осужденной Кулиевой Н.Г.-к. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 г., которым 

Кулиева Н.Г., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, жительница ..., имеющая неполное среднее образование, не замужем, имеющая одного малолетнего ребенка, не судимая, 

осуждена к лишению свободы по:

- ч.1 ст. 222 УК РФ на 1 год 2 месяца;

- п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с возложением на Кулиеву Н.Г.-к. обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалобы, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступления адвоката Инджиевой Э.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу защитника и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Кулиева Н.Г.-к. признана виновной в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов – спортивно-охотничьих патронов для нарезного огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм, в количестве 5 штук, совершенном в период с 2016 г. до 09.11.2020, а также в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшего его гибель, совершенном 05.09.2020, в присутствии своего малолетнего ребенка. Преступления совершены в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кулиева Н.Г.-к. виновной себя признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор, считая, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, утверждает, что суд вопреки требованиям закона признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулиевой Н.Г.-к., наличие на её иждивении малолетнего ребенка, 2010 г.р., поскольку преступные действия, связанные с жестоким обращением с животным, приведшие к его гибели, совершены виновной в присутствии своего малолетнего ребенка, чем последнему причинены нравственные страдания.

Помимо того, считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанное преступление совершено Кулиевой Н.Г. в состоянии опьянения, которое вызвало у виновной сильную агрессию в отношении беззащитного животного и совершение жестоких действий в целях причинения ему боли и страданий, в присутствии своего малолетнего ребенка.

В этой связи прокурор указывает на несправедливость назначенного осуждённой наказания, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Кулиевой Н.Г. наказание по п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Кулиевой Н.Г.к. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Селивоненко М.В., считая приговор в отношении Кулиевой Н.Г.-к. несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит его изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, полагая, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание Кулиевой Н.Г. вины, ее раскаяние в содеянном, явка с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, наличие у Кулиевой Н.Г. на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие на учетах у врачей-нарколога и психиатра, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, в связи с чем защитник полагает возможным исправление Кулиевой Н.Г. без изоляции ее от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1-к., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1-к. по ч.1 ст. 222, п. «б» ч.2 ст. 245 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1-к. наказание, суд учел её личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Все данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, полное признание вины, явки с повинной, сведения о состоянии здоровья, а также сведения о личности виновной, в том числе, отсутствие у нее судимости, отсутствие ее на учетах у врачей - нарколога и психиатра, на которые указывает защитник в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме. Учтено судом и ходатайство ФИО1-к. о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1-к. осуждена к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о её личности, исходя из которых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73, 82, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с позицией, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Вместе с тем, при назначении виновной наказания суд не принял во внимание, что при совершении ФИО1 к. в присутствии своего малолетнего ребенка действий, выразившихся в жестоком обращении с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекших его гибель, она осознавала, что причиняла тем самым своему ребенку особые мучения и нравственные страдания, в результате чего необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за данное преступление, наличие у ФИО1 к. малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное решение изменить, исключив из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 к. – наличие у неё одного малолетнего ребенка, усилив назначенное ей наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности.

Что касается доводов апелляционного представления в части необходимости признания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 распивала спиртные напитки в первой половине дня 05.09.2020, а умысел на жестокое обращение с животным у неё возник в 18 часов 30 минут, после конфликта, произошедшего у неё с матерью, причиной которого явилось проживание в их жилище животных.

При таких обстоятельствах, считать, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на её поведение и действия, связанные с жестоким обращением с животным, оснований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 к., - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1-к. за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

назначить ФИО1-к. наказание по п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1-к. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1-к. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная ФИО1-к. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - И.В. Сухатовская