АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О., 

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2021 года, которым 

ФИО2, **, 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Ооржак К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить с усилением наказания, осужденного ФИО2 и его защитника Домур-оола Д.Л., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 перелез через ограду дома, расположенного по адресу: **, размотав цепь с навесным замком, которая была намотана вокруг одной доски, умышленно тайно похитил принадлежащие ** П крупно-рогатый скот, а **, причинив П значительный ущерб на общую сумму **, затем, направившись в ** с похищенным крупно-рогатым скотом, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевший П, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить справедливое, более строгое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание личность ФИО2, согласно обвинительному заключению, последний обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по первому эпизоду в ходе судебного заседания дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тем самым ФИО2 не впервые совершает преступления против собственности, что характеризует его как лица, склонного к совершению преступлений, следовательно, должно повлиять на вид и размер назначаемого наказания. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче потерпевшему ** рублей, от которых потерпевший отказался, поскольку на самом же деле ФИО2 даже не извинился перед ним за кражу скота ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, наличные денежные средства не приносил, только сказал, что привезет деньги, с чем он не согласился, как **, хотел прежде всего добиться справедливости. Полагает, что суд, назначив Чымалдаю обязательные работы, не восстановил социальную справедливость и не предупредил совершение им новых преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашенными показаниями осужденного ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился у ** в **, у него не хватало денежных средств на **, и решил совершить кражу скота. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ на попутке выехал в **, и по приезду ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ** пошел на территорию заброшенного дома, где его уже ждал ** Л, которому он предложил похитить скот, на что тот согласился, после чего он пошел к ** Ч, проживающему по адресу: **, и попросил у него лошадь, затем пошел к ** О, у которого также попросил одну лошадь съездить кое-куда, на что те дали ему лошадь. Далее они с Л поскакали на этих лошадях, всю ночь приглядывались к скоту на территории **, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа поехали в сторону **, периодически останавливаясь и оглядываясь в окрестности, прибыв в ** примерно в 03 часа, остановились в заброшенном здании, где договорились, что Л будет следить за лошадьми, а он пойдет по ** пешком посмотреть, в каких домах содержат скот. В конце **, заглянув через забор, он увидел, что в загоне имеются две коровы, после чего он решил украсть оттуда этих коров, пошел обратно Л и рассказал тому о двух коровах и предложил совершить кражу этих коров, на что Л согласился. После чего они сели на лошадей и подошли к дому, он перелез через ограду дома, пошел дальше к загону, где на калитке была цепь с навесным замком, которая была просто намотана вокруг одной из досок, размотав цепь, выгнал коров из загона, затем из территории земельного участка, после чего он снова сел на лошадь. Л все это время находился на улице и приглядывал за обстановкой. Выгнав этих двух коров с земельного участка дома по **, они погнали их в сторону ** через автомобильную трассу недалеко от ** в ночное время, чтобы никто не увидел, далее по горной местности до местечка недалеко от ** где его указанию Л привязал коров, они ушли оттуда на гору, откуда недолго понаблюдали, не идут ли по их следам, но никого не было, после этого они пошли в дом, расположенный по адресу: **. Примерно через 2 дня они с Л снова пришли к тому месту, где оставили коров, чтобы забить их и продать в **, но коров там уже не обнаружили. 

Оглашенными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ранее им были даны ложные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ при хищении указанных 2 голов КРС с ним был парень **, а на самом деле он был один. 

Показаниями потерпевшего П в суде о том, что все происходило осенью, месяц, дату и год сейчас не помнит. В тот день, когда коровы вернулись с пастбища, он их загнал в кошару и закрыл на замок с металлической цепью. На следующее утро он обнаружил пропажу одной коровы и одного бычка, на улице были только 2 коровы, которые отелились. После чего он позвонил ** А, который приехал вместе с сотрудниками полиции. Пропавших коров они искали 3-4 дня вместе с **. Претензии к осужденному имеются, поскольку он перед ним не извинился, причиненный ущерб не возмещал. Украденные корова и бычок принадлежат ** А, пропажа коровы и бычка для него является значительным ущербом, так как **

Показаниями свидетеля А в суде о том, что утром 28 числа в 5-6 часов утра ему позвонил ** и сказал, что выломали замок и украли одну корову и одного бычка из стойбища. Потом он в полиции написал заявление, после вместе с оперативной группой выехал на поиски. Поиски похищенных коров продолжались более 10 дней своими силами искали, возле ** все осмотрели. Коровы находились в зимней кошаре, кошара на задвижку вставляется, и снаружи закрывается. ** В настоящее время осужденный ничего не предпринимал для возмещения ущерба. Коровы ** принадлежат, по хозяйственной книге на ** оформлены, содержанием скота занимался ** В процессе поиска в течение 10 дней им потрачено много денежных средств, были задействованы автомашины. Сумма ущерба причиненного ему составляет **.

Оглашенными показаниями свидетеля О, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ находился в ** у **, подрабатывая на **. ** Он не давал ФИО2 лошадь, так как ее у него нет.

Оглашенными показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре ** по адресу: **, приехал ФИО2 один, был у ** 2 дня, **. После ФИО2 уехал в **. С того времени ФИО2 к ** не приезжал, и он с ним не встречался. В подсобном хозяйстве имеет **.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – территории земельного участка ** и прилегающей с восточной стороны открытого участка местности;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ **

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы, обнаруженный на месте происшествия по адресу: **, двор, загон, представленный на экспертизу в фототаблице и помеченный, как фото №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно при сравнительном исследовании с подошвой конкретной обуви.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В обоснование вывода о виновности ФИО2, суд правомерно сослался на показания самого осужденного ФИО2, потерпевшего П и свидетеля А, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу, получены в соответствии с процессуальным законом. 

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2, квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО2, квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначая ФИО2 наказания, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, придя к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче потерпевшему **, от которых потерпевший отказался, **.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В этой связи, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства передача потерпевшему **, от которых потерпевший отказался, подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, кроме того, сам потерпевший в доводах жалобы указывает, что отказался получить от осужденного денежные средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. 

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, о чем подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обвинение ФИО2 в совершении аналогичных преступлений, направленных против собственности, прекращение уголовного дела по одному эпизоду в связи с примирением сторон, основанием для безусловного назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы не является.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступления и его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 сентября 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий