Дело № 2-1335/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № №, согласно которому ответчик обязывался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий (балконного окна). ФИО1 была внесена предоплата по договору в размере 500,00 руб.; так же она регулярно оплачивала платежи, предусмотренные п. 2.5 договора, всего перечислено 30 000,00 руб. Таким образом со своей стороны ФИО1 обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Ответчик же взятые на себя обязательства не исполнил. Доставка металлопластиковых изделий была осуществлена, однако, при установке окна выяснилось, что изготовленная конструкция не соответствует требованиям договора: подоконник балконного окна не держится в горизонтальном положении и имеет уклон к полу, окна на балконе самовольно открываются. Размер окна, примыкающего к стене справа, не соответствует фактическому размеру, из окна сильно дует. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. После направления претензии, частично удовлетворены указанные недостатки, но доставленный подоконник не установлен, на резинке одного из окон имеется дырка, не срезана монтажная пена. В добровольном порядке ответчик не устранил вышеуказанные недостатки и только в ходе рассмотрения настоящего дела выявленные недостатки были устранены ответчиком в полном объеме.

В связи с исправлением ответчиком выявленных недостатков после обращения с иском в суд, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 71,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, дал суду пояснения, согласно которым в настоящее время все нарушения, указанные в иске, устранены; за свой счет ответчик установил подоконник, с истцом предварительно были согласованы условия мирового соглашения. Вместе с тем, он не согласен с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора, именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор заказа №, согласно которому ответчик обязывался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий (балконного окна). ФИО1 была внесена предоплата по договору в размере 500,00 руб.; так же она регулярно оплачивала платежи, предусмотренные п. 2.5 договора, всего перечислено 30 000,00 руб. Таким образом со своей стороны ФИО1 обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Ответчик же взятые на себя обязательства не исполнил. Доставка металлопластиковых изделий была осуществлена, однако, при установке окна выяснилось, что изготовленная конструкция не соответствует требованиям договора: подоконник балконного окна не держится в горизонтальном положении и имеет уклон к полу, окна на балконе самовольно открываются. Размер окна, примыкающего к стене справа, не соответствует фактическому размеру, из окна сильно дует. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. После направления претензии, частично удовлетворены указанные недостатки, но доставленный подоконник не установлен, на резинке одного из окон имеется дырка, не срезана монтажная пена. В добровольном порядке ответчик не устранил вышеуказанные недостатки и только в ходе рассмотрения настоящего дела выявленные недостатки были устранены ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 71,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 %.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца за направление претензии в размере 71.00 руб. рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы 71,00 руб., всего 8 071,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: