Дело №

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Д.В.Е. о признании постройку самовольной, и по встречному исковому заявлению Д.В.Е. к Администрации городского округа Люберцы о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Д.В.Е., мотивируя свои требования тем, что Д.В.Е. является собственником земельного участка площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №. На указанном земельном участке расположено строение, сведения о котором не содержатся в ГКН. Протоколом № от ДД.ММ.ГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора Московской области и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства Московской области решено: отказать в снятии статуса самовольности с объекта по адресу: 

<

адрес>, ИЖС, застройщик/собственник объекта незавершенного строительства Д.В.Е., кадастровый № (стр. 17 протокола). Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ направлено уведомление (№) о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Актом проверки от ДД.ММ.ГГ № выявлена самовольная постройка, несоответствующая установленным правилам землепользования и застройки. Расстояние от построенного здания до границ земельного участка (обозначенного ограждением) менее 3 метров, нарушены требования: Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Истец просит суд признать возведенную на земельном участке с кадастровым номером № постройку самовольной, обязать Д.В.Е. снести самовольную постройку в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Д.В.Е. решения суда в установленный срок, предоставить право сноса самовольной постройки администрации городского округа Люберцы с последующим взысканием расходов за такой снос с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Т.А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Д.В.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречных требований Д.В.Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ На указанном участке истец возвел объект недвижимости, при этом, разрешение, необходимое для строительство он не получал, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ он направил соответствующий запрос через Госуслуги, однако ответа им получено не было. По мнению истца, самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит суд признать за Д.В.Е. право собственности на постройку по адресу: 

<

адрес>, и сохранить дом в реконструированном виде. В судебном заседании Д.В.Е. встречные исковые требования поддержал. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Т.А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Д.В.Е. произвел незаконную реконструкцию, где нарушаются санитарно-бытовые нормы, просил удовлетворить первоначальный иск. 

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил отзыв, в котором исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы» Московской области поддерживают, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо С.Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что встречные исковые требования Д.В.Е. к Администрации городского округа Люберцы о признании права собственности подлежат удовлетворению, а исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Д.В.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д.В.Е., на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 603 +/- 9кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9)

Д.В.Е. на принадлежащем ему земельном участке, с согласия собственника соседнего земельного участка С.Е.Ю., которая дала согласие Д.В.Е. на строительство 2-этажного здания, протяженностью 7 метров на расстоянии 1,5 м. от границы ее земельного участка, с кадастровым номером №, возвел объект недвижимого имущества (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что отделом надзора за строительством № 9 Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номером № где была выявлена самовольная постройка, несоответствующая установленным правилам землепользования и застройки – расстояние от построенного здания до границ земельного участка менее 3 метров, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт проверки № (л.д. 13-15). Застройщиком указанной постройки является Д.В.Е. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области была уведомлена о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Орган государственной власти обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных в т.ч. на осуществление государственного строительного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Ввиду выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО ЭК «Аксиома». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО ЭК «Аксиома» следует, что жилой дом, площадью 100,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявленным к жилым домам, при этом имеются несоответствие санитарно-бытовым требованиям в части расположения исследуемого жилого дома. Данные отступления затрагивают только права и законные интересы собственника земельного участка №, поэтому подобное расположение допускается при условии отсутствия возражений, так как согласно ПЗЗ г.о. Люберцы, исследуемый участок находится в зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, зона застройки допускает размещение на территории как отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, так и блокированные жилые дома, т.е. расположенные по границе участков смежных блоков. Исследуемый жилой дом, площадью 100,6 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при условии отсутствия возражений собственника земельного участка № и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное расположение спорного здания возможно сохранить при условии отсутствия возражений собственника жилого дома с кадастровым К№, при этом, с технической точки зрения подобное расположение допускается согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Допускается блокировка жилых домов, в также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 392 433,20 рублей. 

Сомневаться в правильности выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО ЭК «Аксиома» у суда не имеется оснований.

Оценивая экспертное заключение ООО ЭК «Аксиома» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», в силу п.3 ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство...».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая приведенные нормы закона и выводы технического заключения №, подготовленному ООО ЭК «Аксиома», поскольку истец является собственником земельного участка, на котором истец построил дом, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также учитывая, что собственник соседнего земельного участка с К№ С.Е.Ю. дала согласие на строительство дома, суд приходит к выводу, что встречный иск Д.В.Е. о признании права собственности обоснован и подлежит удовлетворению полностью. Поскольку исковые требования Администрации городского округа Люберцы к Д.В.Е. об обязании снести самовольную постройку являются прямо противоположными встречным исковым требованиям Д.В.Е., которые удовлетворены судом, а также учитывая, что спорный объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан исковые требования Администрации городского округа Люберцы к Д.В.Е. об обязании снести самовольную постройку не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Так как встречное исковое требования о признании права собственности, подано не в связи с нарушением администрацией прав Д.В.Е., а в связи с не обращением самого истца, по встречному иску за разрешительной документаций на строительство, суд считает госпошлина подлежит взысканию с Д.В.Е., которым госпошлина при подаче встречного иска не была оплачена.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.Е. к Администрации городского округа Люберцы о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Д.В.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 100,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы к Д.В.Е. об обязании снести самовольную постройку отказать. 

Взыскать с Д.В.Е. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 25 162 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Е.В. Аверкиева