Судья Гурская С.И. Уголовное дело № 22-4233/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Куправе А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., 

осужденного ФИО15, его защитника - адвоката Веремеева А.В., 

осужденного ФИО16, его защитника-адвоката Котельникова В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных ФИО16, ФИО15 - адвокатов Котельникова В.М. и Веремеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2025 года, которым

ФИО15, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 (два) года;

постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО16, ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО17 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 (два) года;

постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования каждого осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение определен за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждого осужденного исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитан каждому осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденных ФИО15, ФИО16 и их защитников-адвокатов Веремеева А.В., Котельникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст.293 УК РФ за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а ФИО16 этим же приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст.293 УК РФ за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно гр. ФИО8, ФИО10 и ФИО9, соответственно. 

Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону, ФИО15 с 8 по 10 февраля 2023 года, ФИО16 в период с не ранее 24 января 2023 года по 10 февраля 2023 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО15 и ФИО16, каждый, вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 293 УК РФ не признал. 

Не согласившись с постановленным приговором защитники осужденных ФИО15 и ФИО16 - адвокаты Веремеев А.В. и Котельников В.М. подали на него апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 - адвокат Веремеев А.В., высказывает позицию о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, полагает что суд устранился от оценки выяснения должностных обязанностей его подзащитного ФИО15, обращает внимание, что обязанности, установленные п. 100 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 252, не распространялись на ФИО15, должность «инспектор-дежурный по производственной зоне дежурной части» упразднена с 29 июля 2013 года, вменение несоблюдения требований п. 128 указанной Инструкции, необоснованно, так как данные требования не предполагают осмотр непроизводственных помещений, что делается исключительно по отдельному распоряжению руководства, в соответствии с указанным пунктом ФИО15 не был обязан проникать на территорию мусоросборника, обнаруживать и проникать в самовольно возведенное строение, материалы уголовного дела и приговор не содержат данных когда и как осужденные проникли в сектор № 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем его подзащитному необоснованно вменено, что он не контролировал передвижение осужденных на участке и между цехами, при нем, погибшие осужденные не передвигались, трудоустроены и закреплены за ФИО15 не были; ему необоснованно вменено бесконтрольное нахождение осужденных в самовольно возведенном строении и подключение ими электронагревательных приборов к источнику электросети, поскольку распоряжений о детальном досмотре мусоросборника на предмет наличия людей, поиске осужденных, отсутствовавших в месте их должного нахождения он не получал, а в его должностной инструкции и иных нормативных актах такой обязанности не предусмотрено, вместе с тем он произвел визуальный осмотр сектора; материалами уголовного дела не подтверждена осведомленность ФИО15 о нахождении в секторе № 2 ЦТАО ГУФСИН России по Ростовской области погибших осужденных, в связи с чем нет оснований полагать о его небрежном отношении к данному событию, наступление смерти не является прямой причинно-следственной связью с нахождением осужденных на территории сектора, причиной смерти является неосторожное обращение с электроприбором, а требования п. 128 Инструкции не наделяют ФИО15 обязанностью контроля использования не на производстве осужденными электроприборов и соблюдения ими противопожарной безопасности; ФИО15 не мог совершить преступление вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, так как он не должен был и не мог предвидеть использование осужденными электронагревательного прибора, в связи с чем судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, что повлияло на установление обстоятельств преступления и как итог незаконное осуждение, также при назначении наказания, в достаточной степени не дана оценка положительным характеризующим данным его подзащитного, вмененное преступление относится к категории средней тяжести, что с учетом характеризующих данных ФИО15: наличие у него малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, указывает на отсутствие необходимости изоляции последнего от общества, лишение свободы ФИО15 негативно скажется на психическом здоровье детей, внимание к ним и заботы со стороны отца, неприменение ст. 73 УК РФ указывает на чрезмерную суровость приговора. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО16- адвокат Котельников В.М., ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 « О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» обращает внимание, что диспозиция ст. 293 УПК РФ является бланкетной, при этом ссылки на нормативно-правовые акты в обвинительном заключении не указаны, также в обвинительном заключении, как и в приговоре, нет ссылки на заключение эксперта № 76 от 14.04.2023, при том что причина возгорания приводится из указанного заключения, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, но дважды заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были судом необоснованно оставлены без удовлетворения, также судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе сотрудников ИК-2: Свидетель №21, ФИО11, ФИО12, Свидетель №11, а от руководства Свидетель №17 и ФИО13, ответственных согласно приказов № 110, 378, ответственных за пожарную безопасность и за соблюдение режима содержания осужденных на объекте «мусоросборник», также судом не дана юридическая оценка и правовой анализ их действиям, кроме того судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства лиц, обладающих в силу должностного положения, важными для уголовного дела сведениями, а также экспертов и специалистов, так не были допрошены дознаватель ФИО1, эксперт ФИО2, сотрудники ИК-2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 за которыми закреплены обязанности по контролю за несанкционированным подключением к энергосети и за работой энергоустановок, ФИО6, следователь ФИО7, при этом приобщенные по ходатайству стороны защиты Приказ МЮ РФ № 177, Приказ ФСИН № 214, «Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденная приказом Министерства юстиции РФ № 252, Федеральный Закон № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» не получили должного анализа и оценки; полагает, что судом рассмотрение уголовного дела проведено в угоду обвинению, с нарушением принципа состязательности сторон и проявления явного обвинительного уклона, приговор постановлен на предположениях, так 28 апреля 2025 года председательствующий судья в нарушение порядка судебного заседания прервала допрос подсудимого ФИО16 и допустила высказывания, предрешающий вопрос виновности его подзащитного о чем аудиозапись и письменный протокол судебного заседания содержат значительные расхождения, выразив заинтересованность в исходе уголовного дела, чем грубо нарушила положения ст. 61, 299 УПК РФ, что исключало дальнейшее участие председательствующего в производстве по делу и в связи с чем приговор как незаконный подлежит отмене, цитируя установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства совершенного его подзащитным преступления, высказывает позицию о незаконности и обоснованности приговора, о не установлении вины его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что судом установлено, что ФИО16 не исполнил свои должностные обязанности в период с 24 января 2023 по 5 февраля 2023 года, допустил несоблюдение осужденными ФИО8, ФИО10 и ФИО9 незаконно проникшими в запретную зону, правил пожарной безопасности, однако условия, созданные осужденными, при которых произошел пожар имели место 8 февраля 2023 года, тогда как с 5 февраля его подзащитный находился в отпуске, фактически не находился в ФКУ с 3 февраля, так как 4 и 5 февраля были выходными днями и не имел реальной возможности исполнять свои должностные обязанности, при этом суд не учел, что нарушения, которые должен был устранить ФИО16 до 5 февраля 2023 года, возникли 8 февраля 2023 года, этим же приговором осужден ФИО15 за то, что не ранее 8 часов и не позднее 23 часов 8 февраля 2023 года допустил нарушение режима указанными осужденными, самовольное возведение ими строения на мусоросборнике и его обустройство в том числе обогревательными приборами, что способствовало гибели трех осужденных, что противоречит обстоятельствам инкриминируемым в вину его подзащитному, суд предположил, что ФИО16 виновен в преступной халатности по не исполнению своих должностных обязанностей в условиях и при обстоятельствах, которые на инкриминируемый период не наступили; соблюдение режима содержания осужденных, предусмотренные Приказом № 252, на него не возложены, все обвинение построено на предположениях и противоречивых обстоятельствах, суд необоснованно отнесся критически к показаниям обвиняемого, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, не разобрался в обстоятельствах дела; 10 марта и 14 апреля 2025 года судом исследованы предписания № 2 и № 3 от 18 и 25 января 2023 года соответственно, которыми подтверждено исполнение указаний начальника исправительного учреждения, 21 апреля 2025 года судом исследованы журналы учета: мероприятий по противопожарной пропаганде; протокола о приостановке работы; регистрации предписаний; журнал осмотра цехов (предписания, предложения, протоколы, постановления, справки докладные записки, об обследовании противопожарного состояния ФКУ ИК-2, книга службы объединенной пожарной части, документы об организации противопожарной охраны ФКУ ИК-2, которые в полном объеме подтверждают исполнение ФИО16 и его подчиненными должностных обязанностей в инкриминируемый период; суд проигнорировал истинное содержание доказательств и в приговоре на них не сослался, юридическую оценку и правовой анализ не привел; судом в приговоре указано что якобы ФИО16 не изъял электронагревательный прибор с признаками ремонта, обогреватель кустарного производства, однако данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу и опровергается заключением эксперта № 76 и выводы суда в приговоре, что заключения экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, не соответствует действительности; согласно заключению вероятной причиной возгорания является короткое замыкание, но не исключены иные причины, например: маломощный источник огня (сигарета, спичка), однако истинная причина, та которая подтверждена комплексом иных доказательств по уголовному делу, не установлена, факт подключения, место подключения к сети, предполагаемая электрическая цепь, возможно сооруженная осужденными, не установлены, заключение эксперта опровергает, что электро-нагревательный прибор, не изъятый ФИО16 имеет признаки ремонта и является кустарного изготовления, выводы эксперта в приговоре искажены, судом не оглашены и не приведены в приговоре, указанные в обвинительном заключении показания эксперта ФИО14, проводившего эту экспертизу о том, что установить являлись ли обогреватель, удлинитель, фрагменты проводов с оплавлением единой цепью, не представляется возможным; в приговоре необоснованно указано, что на ФИО16 возложены обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах ФКУ ИК-2 осужденными, тогда как п. 4 его должностного регламента наделяет его правом на этот контроль, а не возлагает обязанность; судом оставлены без исследования и не проверены в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности ФИО16: время, место, обстоятельства и источник незаконного подключения и использования осужденными электросети ФКУ до 8.02.2023 в самовольной постройке не установлены, проникновение осужденных в этот день в запретную зону стало возможным в результате незаконных действий сотрудника дежурной смены, который открыл дверь с магнитным замком, управляемую только из помещения дежурной части ФКУ, что явилось непосредственной причиной гибели осужденных, этот сотрудник единственный, кто признал свою вину, но уголовное преследование в отношении него необоснованно прекращено, таким образом должностной функционал его подзащитного, указанный в обвинительном заключении не влияние на цепь развивающихся событий, отсутствует причинно-следственная связь на которую необоснованно указывает суд, несоблюдение 8 февраля 2023 года должностными лицами дежурной смены, чьи действия обеспечили доступ осужденных в запретную зону, режима содержания, предусмотренного Инструкцией и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН делает формальными все возможные и предположенные судом нарушения в действиях ФИО16, что он не обязан был и не имел реальной возможности предвидеть и гарантировано предотвратить, в приговоре приведены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые не доказывают причастность и виновность ФИО16, также судом в качестве доказательств виновности необоснованно приведены показания 17 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №6, тогда как никто из свидетелей не сообщил о ФИО18, о его должностном регламенте, о периоде времени с 24 января по 5 февраля 2023 года, о кустарном обогревателе, тем более о виновности и возможной причастности ФИО16 к совершению преступной халатности, суд в приговоре как доказательства вины привел показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15 и Свидетель №14, тогда как указанные с свидетели подтверждают исполнение ФИО16 свих должностных обязанностей и указаний начальника ФКУ Свидетель №2, при этом суд проигнорировал обязанность провести анализ и дать им оценку, что вызвано заинтересованностью суда, в остальной части приговор основан лишь на показаниях свидетеля Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №8, вместе с тем защита находит показания Свидетель №2 противоречивыми, необъективными, голословными и вымышленными, поскольку основаны лишь на личном мнении и предположениях последнего, его показания в судебном заседании были оглашены незаконно, ввиду якобы нахождения его в зоне СВО, вместе с тем реального обоснования своего отсутствия Свидетель №2 не представил, сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля, кроме того Свидетель №2 оговаривает ФИО19 ввиду избежания привлечения к уголовной ответственности, поскольку он как руководитель организации организует систему пожарной безопасности и несет персональную ответственность, действия в неисполнении которых он обвиняет ФИО19, в полном объеме относятся к его, Свидетель №2, должностным обязанностям, что подтверждается нормами Закона; свидетели Свидетель №19 и Свидетель №8, как сотрудники Управления, проводившие служебную проверку пояснили, что ФИО16 нарушил свою должностную инструкцию, однако в судебном заседании на вопросы защитника не смогли ответить какие же нормы Закона он нарушил; суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО16, незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, отказал стороне защиты в допросах свидетелей, фактически не разобрался в обстоятельствах дела; суд формально указал на наличие необходимой совокупности доказательств, но в действительности не привел и не раскрыл по существу совокупность, которая опровергла бы доводы защиты и её версии, нарушив при этом презумпцию невиновности; собранными по делу доказательствами очевидно полное отсутствие вины ФИО16 На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении ФИО16 отменить, оправдать его на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Веремеева А.В. и Котельникова В.М. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Ширей Б.О. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО15 и ФИО16 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. На основании изложенного просит апелляционные жалобы защитников - адвокатов Веремеева А.В. и Котельникова В.М. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО15, ФИО16 и их защитники-адвокаты Веремеев А.В. и Котельников В.М. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО15, ФИО16 новый, оправдательный приговор.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и жалобы удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО15 и ФИО16, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных – адвокатов Веремеева А.В. и Котельникова В.М., судья апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО16 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Обоснованное неудовлетворение судом ряда ходатайств стороны защиты не является основанием для признания состоявшегося приговора незаконным, поскольку все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном УПК РФ порядке. Судебное следствие завершено судом по исследованию всех представленных сторонами доказательств при их достаточности для установления всех обстоятельств уголовного дела и принятия судом законного, обоснованного им справедливого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова В.М. о необоснованном отказе судом ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, противоречивости обвинений предъявленных осужденным, суд первой инстанции обоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение, с которым уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке и судом первой инстанции законно и обосновано отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет. Обвинения каждому осужденному предъявлены в совершении того преступления, которое он совершил, не противоречат, не опровергают друг друга и установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений, поскольку каждый из осужденных совершил самостоятельное преступление. Уголовное дело с судом рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Конструкция обвинения, предъявленного ФИО16, содержит указания на допущенные ФИО16 нарушения своих обязанностей с соответствующими ссылками на его должностную инструкцию, разработанную и содержащую указания на Законы и нормативные акты, которыми ФИО16 должен был руководствоваться при выполнении своих служебных обязанностей. В связи с чем, конструкция предъявленного ФИО16 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова В.М., содержит все необходимые указания, связанные с обвинением в совершении преступления по ст. 293 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 и 32 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова В.М., законных оснований для отвода судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Гурской С.И. от рассмотрения указанным судьей уголовного дела по существу, предусмотренным положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено и в суд апелляционной инстанции, судьей ранее не разрешались вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, предусмотренные положениями ст.ст. 299, 309 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания как письменным, так и в виде аудиозаписи, председательствующий судья руководил судебным заседанием и принимал меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями ст. 243 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15 и ФИО16, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Несогласия авторов апелляционных жалоб адвокатов Веремеева А.В. и Котельникова В.М. с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для признания состоявшегося приговора незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности каждого подсудимого ФИО15 и ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Веремеева А.В. и Котельникова В.М. проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО15 и ФИО16, каждый, виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ не признал.

Осужденный ФИО15 в судебном заседании показала, что он работал мастером цеха в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО. С 8 на 9 февраля 2023 года он находился на дежурстве по сектору № 2 в производственной зоне в ИК-2 ГУФСИН РФ по РО. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно. Дежурная смена была не укомплектована, по сектору он заступил один, о чем руководству учреждения было известно. Мусоросборник находится на территории сектора, но к производству не относится, относится к тыловому объекту, за который несет ответственность начальник тыла ФИО13. Он осматривал данную площадку визуально, никаких самовольных построек он не наблюдал. У него на производстве все осужденные были на своих местах. Сообщений о том, что в жилой зоне отсутствуют осужденные не поступало. В 23 часа он ушел на отдых. Примерно в 23 часа 30 минут он услышал шум, треск. Его кабинет и спальное место находилось в 50 метрах от места пожара. Он выглянул в окно и увидел пожар в районе мусоросборника. Он выбежал на улицу и принял участие в тушении пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО16 показал, что он работал начальником объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО. В январе 2023 начальником инспекции ведомственной пожарной охраны, с выездом для осуществления надзора пожарной безопасности, на имя начальника учреждения, в соответствии с приказом № 214, было выписано предписание. С 4 февраля 2023 он был в отпуске. В ночь с 8 на 9 февраля 2023 года ему по тревоге о пожаре сообщил дежурный. Приехав в учреждение, он увидел на месте пожара сотрудников пожарной части учреждения, тушивших пожар во главе с начальником караула Свидетель №15, которому помогали двое осужденных из числа работников пожарной части. Также работали городские пожарные части, на месте была скорая помощью Он увидел одного обгоревшего осужденного, которого доставили в больницу. Непосредственно во время пожара погибли двое осужденных. Пожар произошел во временной пристройке, заваленной мусором на мусоросборнике - площадке сбора ТБО. На вывоз мусора он выписал предписание тыловой службе. Начальник учреждения тоже обходил каждую неделю, видел эту гору мусора. В связи со скоплением мусора, его сотрудником также было выписано предписание на вывоз мусора, со сроком исполнения до 28 февраля. Срок был согласован с начальником или замом по тылу, длительный срок был установлен потому, в связи с недостатком финансирования. По предписанию сотрудника пожарной части в рамках протокола № 3 от 24 ноября 2022 давались указания по обходу объектов и изъятию электро-нагревательных приборов кустарного изготовления либо ремонтных, службе тыла в этом же протоколе указывалось на вывоз мусора, что исполнено не было. Свои служебные обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией в том числе и пунктами 26 и 27. Он следил за своими подчиненными, проводил инструктаж по пожарной безопасности. Погибшие осужденные находились в нарушение порядка, установленного Приказом №111, который регламентирует распорядок дня осужденными, их расписание, деятельность. Если бы дежурная смена не пропустила осужденных на объект, то они туда бы не попали и пожара бы не было. Место подключения каких-либо электроприборов установлено не было.

Несмотря на непризнание осужденными ФИО15, ФИО16 своей вины в инкриминируемом каждому преступлении, вина каждого в совершении преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в протоколах допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10 погибли, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО, в результате пожара, произошедшего на территории исправительного учреждения. ( т.7 л.д. 4-12, 33-36, 46-50, т. 12 л.д. 150-155). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает заместителем начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО в результате пожара, произошедшего в самовольной постройке на мусоросборнике - площадке сбора ТБО, погибли трое осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно суточной ведомости надзора с 08 часов 00 минут 08.02.2023 по 08 часов 00 минут 09.02.2023 дежурным по сектору №2 являлся ФИО15, который в указанное время должен был контролировать наличие либо отсутствие осужденных на территории сектора № 2 ФКУ ИК-2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в протоколе его допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст. 281 УПК РФ он работал начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО, в ночь с 8 на 9 февраля 2023 года загорелось самовольная постройка сооруженная осужденными на мусоросборнике - площадке сбора ТБО, в результате пожара погибли трое осужденных. Согласно суточной ведомости надзора с 08 часов 00 минут 08.02.2023 по 08 часов 00 минут 09.02.2023 дежурным по сектору №2 являлся ФИО15, который в течение своей дежурной смены обязан каждые 2 часа производить обход всего дежурного сектора и помещений, расположенных в данном секторе, вне зависимости от наличия или отсутствия в данных помещениях сотрудников или осужденных. Ответственным за пожарную безопасность на территории исправительного учреждения, согласно должностным инструкциям являлся начальник объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО16, который обязан осуществлять проверки пожарной безопасности на территории исправительного учреждения и докладывать ему, либо его заместителям о состоянии пожарной безопасности. Также в ходе совещаний им неоднократно указывалось на обеспечение проведения детальных проверок учреждения на предмет нарушений противопожарной безопасности, в том числе на выявление обогревателей, установленных с нарушением правил пожарной безопасности, в том числе кустарного изготовления, а также несанкционированное проведение и подключение электросетей на территории исправительного учреждения, однако, от ФИО16 каких-либо докладов о нарушении противопожарной безопасности на территории мусоросборника ему не поступало. ФИО16 после совещания № 3 от 24.01.2023, докладывал ему о том, что им изымались обогреватели в жилой зоне, в кабинетах сотрудников исправительного учреждения, а также несколько штук в производственной зоне, при этом, от ФИО16 не поступало отчетов о том, что им был проверен участок мусоросборника неправомерных подключений на предмет наличия обогревательных приборов, к электросети. Он указывал ФИО16 на необходимость тщательных проверок всех участков исправительного учреждения, в том числе производственной зоны, в которую входит мусоросборник.( т.7 л.д.82-86, л.д.241-245, л.д.246-249, т.12 л.д.156-160).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, оглашены в соответствии с положениями п.п.4,5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно представленным в суд документам свидетель проходит службу в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принимает участие в специальной военной операции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает начальником отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. На февраль 2023 года на мусоросборнике - площадке сбора ТБО, скопилось много мусора и произошел пожар.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она работает оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и 8 февраля 2023 года в 18 часов заступила на смену, которая длилась до 8 часов 9 февраля 2023. Она находилась на своем рабочем месте и осуществляла надзор по камерам видеонаблюдения за территорией исправительного учреждения. Примерно в 23 часа 40 минут по камерам она заметила, что территории мусоросборника производственной зоны, произошло возгорание твердых бытовых отходов, о чём незамедлительно сообщила дежурному помощнику начальника учреждения Свидетель №5, после чего осуществляла контроль ситуации, о всех изменениях она сообщала в дежурную часть. Сотрудники дежурной части вызвали пожарных и скорую медицинскую помощь. Ею был замечен мужчина, тело и одежда которого горели. В последующем ей стало известно, что в результате пожара погибло трое осужденных.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работал дежурным помощником начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и 8 февраля 2023 года находился на суточном дежурстве. Мастер цеха ФИО15 в это суточное дежурство был дежурным по сектору № 2 и должен был осуществлять обход указанного сектора. Примерно в 23 часа 37 минут ему поступил звонок оператора ПВК Свидетель №4 о возгорании во 2 секторе в производственной зоне, о чем он сообщил начальнику учреждения Свидетель №2, заместителю по безопасности и оперативной работе Свидетель №1, в пожарную часть и взяв огнетушитель проследовал к месту возгорания. Горела бытовка, которую он ранее не видел. В ходе пожара погибли трое осужденных- ФИО9, ФИО10 и еще один гражданин которого он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании он работал заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. В связи с пожарной тревогой, примерно в 2 часа 9 февраля 2023 года он прибыл на работу и увидел что пожар на мусоросборнике в ходе которого сгорела пристройка и погибли три человека ликвидирован. В обязанности дежурного по сектору входит обходы территории и помещения, расположенные в данном секторе каждые два часа, а также следить за осужденными, находящимися в производственной зоне. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в протоколе его допроса на предварительном следствии (т.7 л.д. 162-168, т.8 л.д. 1-5), которые свидетель подтвердил в судебном заседании после их оглашения, он работал младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Во время суточного дежурства с 8 на 9 февраля 2023 года, контроль за сектором № 2, где произошел пожар, осуществлял дежурный по сектору мастер цеха ФИО15 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и в протоколах его допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т. 7 л.д. 89-94, 236-240), он работал заместителем дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Во время суточного дежурства с 8 на 9 февраля 2023 года, контроль за сектором № 2, где произошел пожар, осуществлял дежурный по сектору мастер цеха ФИО15 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т. 10 л.д. 235-238) он работал дежурным помощником начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Во время суточного дежурства с 8 на 9 февраля 2023 года, контроль за сектором № 2, где произошел пожар, осуществлял дежурный по сектору мастер цеха ФИО15 Начальником пожарной части их учреждения в это время работал ФИО16 Во время пожара погибли трое осужденных –ФИО8, ФИО10, ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т. 11 л.д. 92-96) следует, что он работает начальником караула объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.8 февраля 2023 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 37 минут он находился на рабочем месте в помещении ОПЧ ФКУ ГУФСИН России по РО и по поступлению сигнала пожарной тревоги выехал к месту пожара на территории мусоросборника в ФКУ ИК-2. На месте происшествия он увидел с осужденного с признаками термических травм, который сообщил, что в пожаре находятся еще двое осужденных. Пожар был ликвидирован, но при пожаре погибли двое осужденных и еще один скончался больнице. В соответствии с протоколом совещания у начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области №3 начальнику ОПЧ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО16 было указано на необходимость проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушение правил противопожарного режима и обеспечение проведение качественных обходов помещений отрядов и производственной зоны в целях изъятия электро-нагревательных приборов с признаками ремонта, а также изъятия обогревателей кустарного производства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и в протоколах его допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т. 11 л.д. 97-100, т.12 л.д. 214-217) он работал начальником караула объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. 9 февраля 2023 он находился дома, но примерно в 1 час, в связи с объявленной общей пожарной тревогой, прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. К моменту его прибытия пожар на территории мусоросборника был ликвидирован. В результате пожара погибли трое осужденных. В соответствии с протоколом совещания у начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области №3 начальнику ОПЧ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО16 было указано на необходимость проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушение правил противопожарного режима и обеспечение проведение качественных обходов помещений отрядов и производственной зоны в целях изъятия электро-нагревательных приборов с признаками ремонта, а также изъятия обогревателей кустарного производства.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он работает начальником караула объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Примерно в 1 час ночи поступил сигнал тревоги в связи с пожаром на территории мусоросборника в ФКУ ИК-2. В указанный день он в учреждение не поехал. В последующем ему стало известно, что в результате пожара погибли три человека. Профилактические мероприятия, направленные на недопущение нарушений правил противопожарного режима проводились, проверялись помещения отрядов и производственные зоны в целях изъятия электро-нагревательных приборов с признаками ремонта, но каких-либо нарушений на участке мусоросборника выявлено не было. 

Свидетели Свидетель №24 работавший дежурным помощником начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и Свидетель №17 - заместитель начальника учреждения-начальник центра трудовой адаптации, в судебном заседании показали, что когда в феврале 2023 года в учреждении произошел пожар, то, каждый из них, находился в отпуске, когда он вышел из отпуска, то узнал, что при пожаре погибли трое осужденных. 

Из показаний свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании следует что он работает начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Отделом кадров приказ о возложении обязанностей ФИО16 в период его отпуска на другое должностное лицо не издавался. 

В соответствии с показаниями Свидетель №21 в судебном заседании и в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании (т.12 л.д. 210-213), он работает начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. На момент пожара в связи с недостаточным финансированием мусоросборник был переполнен мусором. На территории мусоросборника находился «вагончик от автомобиля». После пожара он увидел, увидел еще остатки самовольной пристройки. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании и в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т. 12 л.д. 218-219) он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО. 9 февраля 2023 после того, как пожар был полностью ликвидирован, оперативными сотрудниками были проведены обысковые мероприятия, в ходе которых был обнаружены и изъяты: обогреватель, самогонный аппарат и фрагменты проводов удлинителя. Самогонный аппарат находился за пределами самовольно возведенного строения и не имел на себе признаков горения и повреждений. Обогреватель и фрагменты удлинителя также находились за пределами самой постройки, но были перемещены с места в ходе тушения пожара. Изъятые предметы были помещены в оперативную часть ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в последующем фрагмент удлинителя и обогреватель были изъяты следователем, а самогонный аппарат – уничтожен.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и в протоколах его допросов на предварительном следствии (т.7 л.д. 180-185, т.8 л.д. 19-22), которые свидетель подтвердил в судебном заседании после их оглашения, он отбывал наказание в одном отряде ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области вместе с осужденными ФИО10 и ФИО9, которые работали в промзоне и иногда там оставались на ночь, переодевались они в каком-то «вагончике». 8 февраля 2023 года они присутствовали на поверке, а затем пошли работать. 

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. В феврале 2023 года в промышленной зоне возле цеха, где находилась металлическая будка, в которой проживали трое осужденных работавших уборщиками произошел пожар. 

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №8 показал, что он работает начальником отделения организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН РФ по РО. После пожара в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО в результате которого погибли трое осужденных была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушения допущенные дежурной сменой учреждения, отсутствие должного контроля за деятельностью работников подразделения ВПО учреждения по осуществлению ведомственного пожарного надзора на объектах учреждения, организации работы по профилактике пожаров, которые отражены в заключении служебной проверки. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании суда первой инстанции и протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в суде (т.12 л.д. 169-172) он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам первого отдела УСБ ГУФСИН России по Ростовской области. После пожара в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО в результате которого погибли трое осужденных была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушения допущенные сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО, отраженные в заключении служебной проверки. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании суда первой инстанции и протоколах его допросов на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в суде (т. 7 л.д. 151-155, т.8 л.д. 60-63), он работает начальником отдела режима и надзора ГУФСИН России по Ростовской области старший мастер цеха № 2 ЦТАО ГУФСИН России по Ростовской области ФИО15 в соответствии с п. 128 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённой приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252 дсп обязан контролировать путем обходов выполнения осужденными обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего распорядка ИК, также обязан выявлять причины и условия совершения правонарушений, принимать меры к их устранению, обязан контролировать пропускной режим в секторе. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он работает заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области. После пожара в ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО в результате которого погибли трое осужденных была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками учреждения. Было установлено, что причиной возгорания в помещении, где произошел пожар, явилось несанкционированное подключение к электричеству. Дежурным по сектору, где произошел пожар, являлся сотрудник ИК-2 ФИО15, который был обязан проверять участки сектора, в том числе и мусоросборник. Также было выявлено отсутствие контроля за противопожарной безопасностью со стороны начальника объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ФИО16 

Согласно протоколам осмотра места происшествия в ходе проведенных осмотров на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу 

<

...>, в сгоревшем строении на территории хранения ТБО обнаружены трупы ФИО8 и ФИО10, также обнаружены и изъяты: послепожарный мусор, два фрагмента электрического проводника. ( т.1 л.д. 35-43, т.6 л.д. 155-163). 

В соответствии с заключениями экспертов № 1098-э и № 1099-э смерть ФИО8 и ФИО10, каждого наступила в результате отравления окисью углерода и продуктами горения, на теле каждого обнаружены термические ожоги. ( т.8 л.д. 151-156, 174-180).

Согласно заключению эксперта № 1128 смерть ФИО9 наступила вследствие ожоговой травмы с ожоговыми ранами общей площадью около 97% поверхности тела, сопровождающейся развитием полиорганной недостаточностью. ( т. 8 л.д. 198-208). 

Из заключения эксперта № 76 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникающего в результате аварийного пожароопасного режима работы электроприборов; на 2 фрагментах электрических проводов, обнаруженных и изъятых на месте происшествия, имеются локальные оплавления, которые являются признаками аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. ( т.9 л.д. 79-90). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова В.М. содержание заключения эксперта № 76 в приговоре указано в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 307 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре».

Заключением эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия - сгоревшего строения, заключением служебной проверки установлено, что возгорание самовольно возведенного осужденными строения на участке твердых бытовых отходов сектора № 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, в котором находились осужденные ФИО8, ФИО10 и ФИО9, произошло по причине загорания горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, находящегося в северо-восточной части комнаты №1, на уровне пола, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) электропроводов или электроприборов, что подтверждает предъявленное каждому осужденному обвинение в преступной халатности. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО16 вправе: проверять деятельность объектов учреждения УИС по вопросам пожарной безопасности, вносить руководству учреждения УИС предложения о мерах по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объектах учреждения (п. 3); осуществлять ведомственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах учреждения УИС персоналом учреждения УИС, осужденными и другими лицами, находящимися на объектах учреждения УИС (п. 4); обязан: руководить деятельностью работников подразделения ВПО учреждения УИС по осуществлению функций ведомственного пожарного надзора на объектах учреждения УИС (п.26); организовывать работу по профилактике пожаров на объектах учреждения УИС (п.27) (т.11 л.д.121-126).

Из протокола совещания следует, что 24 января 2023 года начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №2 указал начальнику ОПЧ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО16 на необходимость проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушение правил противопожарного режима и потребовал обеспечить проведение качественных обходов помещений отрядов и производственной зоны в целях изъятия электро-нагревательных приборов с признаками ремонта, а также изъятия обогревателей кустарного производства (т.9 л.д.161-171).

Согласно должностной инструкции старшего мастера цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в обязанности старшего мастера цеха №2 ФИО15 входит: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на производстве, в соответствии с требованиями приказа № 252 от 13.07.2006 г. (п.4); выполнять свои обязанности с высокой степенью ответственности и профессионализма (п.9) (т.11 л.д.59-61).

В соответствии с заключением комиссии о результатах служебной проверки по поводу произошедшего пожара в результате которого погибли трое осужденных - гр. ФИО8, ФИО10 и ФИО9, комиссией установлено, что источником электроэнергии для обеспечения жизнедеятельности погибших осужденных в помещении на территории объекта «мусоросборник» является незаконное подключение к питанию от крана-балки напряжением 380 Вольт; факт возникновения на объекте учреждения открытого горения указывает на формальность проводимых в секторе № 2 обысков и игнорирование ответственными должностными лицами учреждения требований по соблюдению противопожарного режима, ведомственных инструкций по обеспечению пожарной безопасности на объектах учреждения; дежурный по сектору № 2 ФИО15 надлежащую проверку площадки для сбора твердых бытовых отходов учреждения не проводил, не выявил нарушения, приведшие к пожару; начальник объединенной пожарной части ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО ФИО16 в нарушение требований пунктов 26,27 своей должностной инструкции, в части должного руководства деятельностью работников подразделения ВПО учреждения по осуществлению ведомственного пожарного надзора на объектах учреждения свои должностные обязанности, выполнил не в полном объеме. 

Вещественными доказательствами: в том числе документацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО, послепожарным мусором, фрагментами металлических проводников ( т.8 л.д. 121-123, 124, 125, 132, 133-140, т. 10 л.д. 1-69, т.14 л.д. 53-56, 59-60).

Суд обоснованно признал ФИО15 и ФИО16, каждого, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку на специализированном учете в психоневрологическом диспансере каждый не состоит, в ходе производства по делу каждый осужденный ведет себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, проверив версию каждого осужденного обоснованно отверг показания осужденных ФИО15 и ФИО16 о надлежащим исполнении каждым из них своих должностных обязанностей и добросовестном отношении к службе, поскольку показания каждого осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанными в приговоре суда первой инстанции и апелляционном постановлении. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных ФИО15 и ФИО16- адвокатов Веремева А.В. и Котельникова В.М., показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО15 виновен в преступной халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а ФИО16 виновен в преступной халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно гр. ФИО8, ФИО10 и ФИО9, соответственно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Неисполнение каждого вмененного каждому осужденному пункта его должностных обязанностей, обязанностей по службе, составляющих объективную сторону совершенного каждым осужденным преступления, указанного в приговоре, нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Вопреки доводам адвоката Котельникова В.М. показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, а также исследованная в суде первой инстанции нормативные акты не опровергают, а подтверждают предъявленное ФИО20 обвинение, поскольку свидетели подтверждают обстоятельства произошедшего пожара, а нормативные акты указывают на те нарушения, которые допустил ФИО20 своим ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, надлежащее соблюдение которых позволило бы избежать пожара и соответственно человеческих жертв. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, оценил их по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приглашенного для допроса по ходатайству стороны защиты о том, что в феврале 2023 года он, как и ФИО15, работал мастером в производственной зоне ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, на территории которой располагался мусоросборник, поскольку должность инспектор - дежурный по производственной зоне дежурной части» была упразднена, то положения п. 100 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 252, на него как и на ФИО15 не распространялись, дежурный по производственной зоне отвечает за соблюдение установленных требований лицами, находящимися в производственной зоне, направленными на работы в установленном порядке, не опровергает выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступной халатности при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку, данные показания свидетеля являются его субъективным мнением об обязанностях, тогда как ФИО15, будучи по должности старшим мастером цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствии с суточной ведомостью заступил дежурным по сектору № 2 (производственная зона) ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и как дежурный по производственной зоне, в соответствии с обязанностями по службе, установленными, в том числе п. 100 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 252 обязан, в том числе знать обстановку на объекте и в целом по колонии, следить за выполнением правил пожарной безопасности, не допускать самовольного передвижения осужденных между цехами (изолированными участками), принимать меры к недопущению самовольного возведения осужденными различных строений, что свидетель Свидетель №25 в судебном заседании фактически подтвердил, показав, что он как и ФИО15 заступал на дежурство по производственной зоне и осуществляя дежурство был обязан знать обстановку на объекте и в целом по колонии, то есть непосредственно на производственной зоне, на территории которой располагался мусоросборник. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку показания потерпевших и свидетелей в ходе всего производства по уголовному делу стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 307 УК РФ.

Судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам которых, положены в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вещественные доказательства изъяты в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе производства по уголовному делу в соответствии с положениями УПК РФ. 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу каждого осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. 

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному каждым осужденным по совершенному им преступлению правильную юридическую квалификацию в соответствии с требованиями УК РФ по ч.3 ст. 293 УК РФ: ФИО16 как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, ФИО15 как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении каждому осужденному наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о его личности, смягчающие каждому наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих каждому наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи и назначил каждому справедливое наказание соразмерное содеянному. 

В качестве данных о личности каждого осужденного суд учел, что каждый по месту жительства и по месту службы в УИС характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у каждого подсудимого (у ФИО15- 2 ребенка, у ФИО16- 1 ребенок), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, а также близких лиц и родственников, то, что каждый является пенсионером ФСИН и имеет ведомственные награды и благодарственные письма ФСИН и МЧС, а ФИО15 также является ветераном боевых действий, награжден знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является почетным донором РФ.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие каждому осужденному, ФИО16 и ФИО15 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции каждому осужденному ФИО16 и ФИО15 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению каждого осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление каждому осужденному исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом его личности.

Выводы суда о назначении соответствующего основного и дополнительных наказаний за совершенное каждым осужденным преступление, об отсутствии оснований к применению к каждому положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку в результате проявленной каждым осужденным преступной халатности погибли три человека, что предает совершенному каждым осужденным преступлению характер повышенной степени общественной опасности. 

Поскольку каждый осужденный совершил впервые преступление средней тяжести, то суд обоснованно каждого направил отбывать наказание в виде лишения свободы реально в колонию-поселение. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены, либо изменения приговора Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО15 и ФИО16, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных - адвокатов Веремеева А.В. и Котельникова В.М., судья апелляционной инстанции не усматривает 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО15 и ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников – адвокатов Веремеева А.В. и Котельникова В.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.