Дело № 44у-203/18 

Судья Попова М.Н.

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н., Яковлев В.Н., 

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 441 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 24 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

с участием переводчика ФИО2 о.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потапкина Д.В. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2017 года, согласно которому

СУЛЕЙМАНОВ Хуммат Турсунбай оглы, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим О Р.А.о. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Потапкина Д.В. в интересах осужденного ФИО3 передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе адвокат Потапкин Д.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО3 отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Адвокат указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следственные действия, выполненные после возвращения дела прокурору и возобновления дополнительного расследования, являются незаконными, поскольку выполнены до вступления в законную силу постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Адвокат полагает, что в судебном заседании было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку адвокату не была предоставлена возможность выразить отношение к предъявленному обвинению. Адвокат указывает, что показания свидетелей обвинения были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, стоимость похищенной барсетки достоверно не установлена, доказательств того, что в момент нападения она была у потерпевшего, не представлено. Вывод суда о том, что ФИО4 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, опровергается протоколом судебного заседания. Указывает, что алиби ФИО3 не опровергнуто. Кроме этого, адвокат полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости. Также утверждает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате с 25 по 27 июля 2017 года судья рассмотрел другие дела, в частности, административный материал. 

Судебные решения в отношении осужденного ФИО4 подлежат пересмотру в порядке, установленном ч.2 ст.40116 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвокатов Потапкина Д.В. и Аверина В.А., а также осужденных ФИО3 и ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Преступление совершено 13 мая 2016 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.38917 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное заседание возобновлено и продолжено 24 июля 2017 года в 11 часов 40 минут (т.9 л.д.27).

После выступления сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимых ФИО4 и ФИО3 председательствующий объявила об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора до 15 часов 27 августа 2017 года (т.9 л.д.43).

Согласно протоколу судебного заседания приговор был оглашен 27 августа 2017 года в 15 часов 00 минут (т.9 л.д.43).

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы адвоката Потапкина Д.В. относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, в определении указал, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано 27 августа 2017 года вместо 27 июля 2017 года, когда фактически был постановлен и провозглашен приговор. В деле имеется подлинник приговора от 27 июля 2017 года.

Между тем, адвокат Потапкин Д.В. в кассационной жалобе указывает, что во время нахождения судьи в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу, этим же судьей 25 и 26 июля 2017 года были рассмотрены другие уголовные дела и материалы, поступившие в порядке ст.125 УПК РФ.

В частности, этим же судьей был рассмотрен материал № 3/7-100/2017 по жалобе адвоката Ошерова М.А. на бездействие сотрудников МУ МВД России «Люберецкое», поданной в порядке ст.125 УПК РФ 26 июля 2017 года и в этот же день вынесено постановление.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Президиум не входит в обсуждение иных доводов адвоката Потапкина Д.В., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Потапкина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО5 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с 24 октября 2018 года до 24 января 2019 года.

Председательствующий К.И. Боков