34RS0№-50 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-5-1120, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-141, 

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – Ренессанс Страхование, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При обращении истца в страховую компанию Ренессанс страхование было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «БНЭ Феникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2283505 рублей, утрата товарной стоимости 85284 рубля. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО5 материальный вред в размере 1976289 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 1677820 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 14000 рублей, расходы за услуги осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги автостоянки поврежденного автомобиля в размере 20610 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140496 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания материального вреда в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальных требований просили отказать. Также просили возложить расходы за проведение судебных экспертиз на истца.

Третье лицо – Ренессанс страхование в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании Ренессанс Страхование на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик Ренессанс Страхование признал наступившее событие страховым случаем, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «БНЭ Феникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2283505 рублей, утрата товарной стоимости 85284 рубля. 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Константа», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, регламентировались требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применить торможение при возникшей опасности для движения, т.е. при обнаружении выполняющего маневр поворота автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> (в силу ограничения обзорности на участке происшествия), каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра поворота налево, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществившей маневр поворота налево (разворота), по зеленому сигналу светофора, допустившей столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

При сравнительном исследовании расположения повреждений на транспортных средствах, с учетом результатов мысленной реконструкции, данных схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП, а также представленной видеозаписи момента происшествия, с технической точки зрения, столкновение автомобилей, следует считать встречным (по направлению сближения ТС до начала выполнения маневра автомобилем Опель), перекрестным, угловым (по расположению продольных осей в момент столкновения), блокирующим (по характеру взаимодействия транспортных средств в процессе столкновения), передним торцевым левым (для автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>), передним боковым (угловым) правым, для автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, перед столкновением, водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнила маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, из за объекта ограничившего обзорность (автомобиля светлого цвета, который осуществлял движение по Бульвару 30 лет Победы в левой полосе движения попутно с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, поскольку к моменту обнаружения опасности, данный автомобиль находился на расстоянии менеостановочного пути. 

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, об обязанности уступить дорогу (не создавать помех для движения) автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся во встречном направлении. 

У водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, поскольку к моменту обнаружения им опасности, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>,находился на расстоянии менее остановочного пути от места столкновения с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Все заявляемые истцом ФИО2 повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1508761 рубль, без учета износа 1839028 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2756755 рублей.

В виду не превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 1839028 рублей, над рыночной стоимостью ТС, составляющей 2756755 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. 

Поскольку экспертом ООО «Константа» не был включен в расчет стоимости восстановительного ремонта блок управления ДВС, хотя в исследовательской части заключения учел данное повреждение, в заключении не учтены повреждения: шумоизоляции крыла переднего левого, проводки переднего бампера, теплообменника, усилителя бампера, стойки средней панели передка, облицовки панели приборов, радиатора, шланга резонатора, накладки бампера, заклушки левой бампера переднего, всего на сумму 686726 рублей, экспертиза была проведена по материалам дела, тогда как у истца имелась возможность представить автомобиль на осмотр, на странице 46 заключения указан автомобиль Хендай Солярис, тогда как истцу принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, судом по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При разрешении настоящего спора судом не принимается в качестве доказательств размера причиненного материального вреда заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Константа», поскольку экспертом исследовался автомобиль, не являющийся предметом спора по настоящему делу. 

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз», для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствовали требованиям ПДД РФ.

Для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,10.1,13.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Опель государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

Представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Опель и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> на регулируемом перекрестке по адресу 

<

адрес>, бульвар 30-Летия Победы, 

<

адрес>.

До возникновения опасной ситуации автомобиль Опель движется к регулируемому перекрестку со стоны 

<

адрес>, а автомобиль Ниссан движется со стороны 

<

адрес> по встречной полосе в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля Опель, двигаясь по левой полосе, принял решение на перекрестке повернуть налево. Автомобиль Опель въезжает на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, движется с минимальной скоростью, смещаясь на полосу для встречного движения для поворота налево. Неизвестный а/м белого цвета, движущийся по левой полосе со встречного направления от 

<

адрес> снизил скорость перед перекрестком для поворота налево, тем самым ограничил обзорность водителю ТС Опель и водителю ТС Ниссан, который приближается к перекрестку по крайней правой полосе так же от 

<

адрес> начинает пересекать границу перекрестка на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, двигаясь по правой полосе, а автомобиль Опель продолжив движение в перекрестном направлении и начал въезжать на полосу движения ТС Ниссан, для обоих водителей мог появиться достаточный обзор на встречные полосы и ТС которые были ранее скрыты за неизвестным автомобилем белого цвета. Поэтому для водителей автомобилей Ниссан и Опель могла возникнуть опасность для движения и аварийная ситуация. Автомобиль Ниссан выезжает без остановки на полосу движения ТС Ниссан, автомобиль Ниссан продолжает движение прямо без изменения направления движения и происходит столкновение ТС. Место столкновения расположено в границах перекрестка, на правой полосе движения автомобиля Ниссан. Данное столкновение можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение двух ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя угловая левая часть ТС Ниссан передняя угловая правая часть ТС Опель. Автомобили смещаются относительно места столкновения в направлении движения ТС Ниссан. В силу большой разности в скоростях движения ТС и значительного угла между продольными осями автомобилей (эксцентричности столкновения) возник разворачивающий момент для автомобиля Опель в направлении против движения часовой стрелки. В процессе разворота ТС Опель на угол около 104°, передняя угловая правая часть ТС Опель контактировала с боковой левой частью ТС Ниссан, и далее автомобили переместились вперед (ТС Ниссан с отклонением к правому краю проезжей части с наездом правыми колесами на бордюрный камень), и остановились в положениях зафиксированных на схеме происшествия и фото с места ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> не располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства. Возможность избежать столкновения водителем ТС Опель должна определяться не применением им торможения, а выполнением требований ПДЦ РФ. Поэтому водитель ФИО5 управлявшая автомобилем Опель располагала технической возможностью предупредить (избежать) столкновения путем своевременного выполнения требований п.п.8.1,13.4 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения, все заявленные истцом ФИО2 повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением штекера силового провода, соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет: 

- без учета износа 1 978 600 рублей;

- с учетом износа 1 704 000 рублей.

Рыночная стоимость ТС NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном виде на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 2 961800 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС NISSAN X- TRAIL, регистрационный знак 

<

***> без учета износа (1 978 600 рублей) не превышает его рыночную стоимость (2 961 800 рублей), поэтому стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 220 рублей.

Вышеуказанное заключение ООО «Планета экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

При этом, экспертом был сделан вывод о том, что для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТС NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает необходимым отметить, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> не располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства. Возможность избежать столкновения водителем ТС Опель должна определяться не применением им торможения, а выполнением требований ПДЦ РФ.

При этом, ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась, доказательств того, что водитель автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> превысила установленное ограничение скорости на дороге, в материалы дела не было представлено.

Несоответствий требованию п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, суд отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено и данные обстоятельства не являются причиной произошедшего ДТП и не повлияли на размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Планета экспертиз» у суда не имеется. Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 1677820 рублей, из расчета 1978600 рублей + 99220 рублей – 400000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 7 500 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО5

Истцом были оплачены услуги эвакуации автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до стоянки, ДД.ММ.ГГГГ осмотр досудебным экспертом и экспертом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ осмотр судебным экспертом, всего 14000 рублей (3000 рублей + 6000 рублей + 5000 рублей), что подтверждается квитанциями.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги осмотра автомобиля (место осмотра, услуги подъемника автомобиля) при проведении судебной экспертизы, так как согласно уведомлению ООО «Планета экспертиз» на собственника автомобиля была возложена обязанность предоставить автомобиль, обеспечить разбор и доступ к скрытым деталям. В связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и кассовым чеком. 

Истцом были оплачены услуги автостоянки поврежденного в результате ДТП автомобиля, из расчета 100 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (90х229 дней= 20610 рублей).

Поскольку истцом представлены доказательства несения вышеуказанных расходов, состоящих в причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Само по себе повреждение ответчиком транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в автомобиле не находилась.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 732 рублей 25 копеек, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. 

Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Заявление ответчика ФИО5 о возложении обязанности по оплате расходов за проведение судебных автотехнических экспертиз на истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом исковые требования были уточнены и удовлетворены в части взыскания материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан УВД 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1677820 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы за услуги осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 20610 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 732 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140496 рублей 55 копеек ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.