№ 10-34/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 06 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В., 

при секретаре Яньшиной Е.Н.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пововарова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Багановой В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, считает его чрезмерно суровым, поскольку свою вину он признал полностью, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Считает, что судом не в должной мере учтена вся совокупность смягчающих вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также обстоятельств совершенного преступления и его роль. Считает, что, решая вопрос об условиях жизни его семьи, суд не исследовал, какой размер доходов имеет его семья. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых указывается, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не состоятельны, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его материальное, семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в доход государства, полностью соответствует основным целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и проведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Приговор мирового судьи от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 полагал оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Баганова М.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, просили суд приговор мирового судьи от 

<

Дата обезличена> изменить и применить ст. 64 УК РФ, учесть тяжелое материальное положение семьи, поскольку он имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, своего жилья не имеет, несет расходы по съёму жилья, имеет низкий доход, который нестабилен.Возможности получения иного дохода он не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель считал приговор законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требования уголовного закона, а потому, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Обстоятельства дела, изложены в приговоре от 

<

Дата обезличена>, сторонами не оспариваются.

Подсудимый признал свою вину в содеянном, согласился полностью с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены, а потому имелись основания для постановления обвинительного приговора при рассмотрении дела в особом порядке. 

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены верно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и /или/ уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при обсуждении вопроса о наказании, указал на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, отсутствие тяжких последствий, способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он давал стабильные, признательные показания, не пытался ввести органы следствия в заблуждение, принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. 

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>7, она проживает одной семьей с ФИО1, тот участвует в воспитании и содержании её 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО1 работают на частное лицо, совокупный ежемесячный доход их семьи около 

<

данные изъяты>, из них они платят за съем жилья 

<

данные изъяты>, остается не более 

<

данные изъяты>. в месяц на каждого члена семьи. Других доходов они не имеют. Недвижимости, счетов в банках у них нет, машина принадлежит её матери. Считает, что материальное положение их семьи очень тяжелое. Никакой выгоды для себя, предоставляя документы для регистрации фирмы, ФИО1 не преследовал. Представила в ходе рассмотрения соответствующие документы.

Таким образом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения о личности подсудимого, и назначил ФИО1 наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, его материального и семейного положения.

Так, не были учтены мировым судьей при вынесении приговора ФИО1 его последующее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, содействие изобличению иных лиц и раскрытию других правонарушений, о чем показала свидетель 

<

ФИО>8, зам начальника отдела ИФНС по крупным налогоплательщикам, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые в совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии отягчающих, по убеждению суда апелляционной инстанции, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что в соответствии с требованиями закона, является основанием для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой, в частности, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

А потому, имеются основания для изменения вынесенного мировым судьей приговора, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. 

Иных доводов, влияющих на существо принятого мировым судьей решения, в жалобе не приведено, и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, имеются основания к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 - изменить.

Считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ УК РФ наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, до 30.000 рублей в доход государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Пантелейчук В.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>