Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 134/2019 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении в данном месте описка, по материалам дела дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ответчицей, последней был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0.05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 29.05.2018 года задолженность Ответчика составляет 839 387 рублей 56 копеек и складывается из суммы срочного основного долга в размере 400 667 рублей 93 копейки, суммы просроченного основного долга в размере 164 257 рублей 95 копеек, суммы срочных процентов в размере 4 828 рублей 96 копеек, суммы просроченных процентов в размере 219 689 рублей 49 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 20 514 рублей 43 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 27 069 рублей 04 копейки, штрафных санкций на проценты на просроченные средства в размере 2 359 рублей 76 копеек.

Исходя из условий п. 19 Кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор при неисполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору свыше 30 дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость 600 000 руб.

Исходя из условий Кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной Кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполняет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года (в полном объеме решение изготовлено 02 марта 2017 года) по делу № А32-2588/2017 Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил исковое заявление в Кинельский районный суд Самарской области, однако определением суда от 26.12.2018 г. исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью данному Суду.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. З ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Банка принимает в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу истца - ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору № (индивидуальные условия потребительского кредита) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 839 387 рублей 56 копеек, складывающуюся из суммы срочного основного долга в размере 400 667 рублей 93 копейки, суммы просроченного основного долга в размере 164 257 рублей 95 копеек, суммы срочных процентов в размере 4 828 рублей 96 копеек, суммы просроченных процентов в размере 219 689 рублей 49 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 20 514 рублей 43 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 27 069 рублей 04 копейки, штрафных санкций на проценты на просроченные средства в размере 2 359 рублей 76 копеек, а также, начиная с 30 мая 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 26,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 564 925,88 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 164 257,95 руб., начиная с 30 мая 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 219 689,49 руб., начиная с 30 мая 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога: 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица также не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомлялась о необходимости явки в судебное заседание, своевременно и правильно уведомлялась судом в порядке проводимой судом досудебной подготовки, адресованные ей судебные извещения и вызовы возвращались в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовым отделением, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. (л. д. 71 – 73). 

У суда имеются объективные сведения, подтверждающие факт регистрации ответчицы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, представленные по запросу суда отделением по вопросам миграции МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области и Администрации сельского поселения. (л. 

<

...>). 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, считать её надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору не превышает установленную на 21.02.2017 г. ключевую ставку в размере 10% (Информация Банка России от 16.09.2016)

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчицей, последней был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>

Банк акцептовал оферту ответчицы путем предоставления ответчице кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 432, 435 и 438 ГК РФ) указанный выше кредитный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Размер и сроки выплат по кредиту, в том числе размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения заемщиком (ответчиком) своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, подписаны ответчицей. 

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства, а ответчица в период пользования кредитом их исполняла ненадлежащим образом, произвела частичные выплаты по погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.

Заключенный сторонами кредитный договор не оспорен ответчицей в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0.05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.05.2018 года размер задолженности ответчицы составляет 839 387 рублей 56 копеек, которая складывается из суммы срочного основного долга в размере 400 667 рублей 93 копейки, суммы просроченного основного долга в размере 164 257 рублей 95 копеек, суммы срочных процентов в размере 4 828 рублей 96 копеек, суммы просроченных процентов в размере 219 689 рублей 49 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 20 514 рублей 43 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 27 069 рублей 04 копейки, штрафных санкций на проценты на просроченные средства в размере 2 359 рублей 76 копеек. (л.д. 6, 7)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года (в полном объеме решение изготовлено 02 марта 2017 года) по делу № А32-2588/2017 Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л. д. 46 – 48). 

Представленный истцом расчет задолженности, выписка по счету подтверждают, что заемщик (ответчица) ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита, в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Иного не доказано.

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёты выплат по кредитному договору, исчисление и списание проверены судом, суд признает их соответствующими положениям ст. ст. 319, 330. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств необоснованности представленного судом расчета, свой расчет, ответчицей не представлено, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчицей и кредитором (Банком) договора суду также не представлено, следовательно, ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора, чем в одностороннем порядке изменила условия договора и взятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчица извещалась банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении договора. Требования истца о погашении задолженности оставлены без внимания.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ответчице транспортное средство, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик (ответчица) передает в залог Банку транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Исходя из условий Кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной Кредитным договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

Как установлено пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 28.1. Закона «О залоге» указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ответчицей не исполнены обязательства по кредитному договору, остаются неисполненными до настоящего времени, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, включая условие о залоге, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога. Доказательств, подтверждающих обстоятельства возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суду не предоставлено. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, су считает необходимым её установить судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает не на суд, а на пристава-исполнителя.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Согласно условиям договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного договора.

По условиям заключенного кредитного договора, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ответчице.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> 

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие оплате неустойки за невозвращение кредита, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности просрочки по кредиту.

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчицей обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о соразмерности, рассчитанных истцом неустоек за ненадлежащее исполнение ответчицей денежного обязательства.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчица не просила, заявления о чрезмерности размера заявленной истцом и обусловленной условиями договора неустойки, её снижении, ответчицей суду не представлялось. 

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что кредитные обязательства в полном объеме ответчицей до настоящего времени остаются неисполненными, зная о наличии задолженности, просрочки оплаты кредита, ответчицей не предпринято никаких объективных мер по исполнению взятых на себя обязательств. 

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, оплата которой была отсрочена по ходатайству истца на основании определения суда от 29.01.2019 года. (л. д. 61).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839 387 (восемьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 56 копеек, складывающуюся из суммы срочного основного долга в размере 400 667 (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, суммы просроченного основного долга в размере 164 257 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 95 копеек, суммы срочных процентов в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, суммы просроченных процентов в размере 219 689 (двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 20 514 (двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 27 069 (двадцать семь тысяч шестьдесят девять) рублей 04 копейки, штрафных санкций на проценты на просроченные средства в размере 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 26,00 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 564 925 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, начиная с 30.05.2018 г. по день фактической уплаты взыскателю кредита.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму просроченного основного долга 164 257 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 95 копеек, начиная с 30.05.2018 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 219 689 (двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек, начиная с 30.05.2018 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принятые на основании определения суда от 29.01.2019 года. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 593 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 88 копеек. 

Направить копию заочного решения не присутствующей в судебном заседании ответчице и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.03.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>