Судья Травкин Е.А. Дело № 21-1806/2021

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 20 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> ФИО1 и защитника юридического лица - ООО "Таширово" ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Таширово",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Таширово", было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассомтрение в соответствующий орган административной юрисдикции.

На указанное решение суда должностным лицом, вынесшим постановление, - ФИО1 и защитником юридического лица - ООО "Таширово" ФИО2 поданы жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда, в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления заместителя Наро-Фоминского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки 

<

данные изъяты> в 15:30 установлено, что ООО "Таширово" осуществляло деятельность по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, стр.389, без разработки паспортов на образуемые опасные отходы, что является нарушением ст. 14 Федерального закона №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.7 Правил проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ст. 24, 34, 39 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 

Данное дело было напрвлено для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования 

<

данные изъяты>.

Как было указано выше, постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Таширово", было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АД19-18 и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 

<

данные изъяты>. 

Как следует из постановленя должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты>, оно было вынесено должностным лицом в г.

<

данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на данное постановление должностного лица административной юрисдикции должна быть рассмотрена Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Наро-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты> при принятии к производству протеста И.О. заместителя Наро-Фоминского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 и рассмотрении его по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Таширово" отменить, дело передать для рассмотрения по существу по подведомственности в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья

Р.В. Беляев