Дело № 1-32/2026

УИД 44RS0006-01-2026-000036-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Галич 4 марта 2026 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Нурмагомедова З.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от 24.04.2025 и ордер ..... от 03.03.2026,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства Костромской области в лице государственного инспектора по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1, как следует из обвинительного заключения, 4 октября 2025 г. в дневное время, но не позднее 15 часов 20 минут (точное время следствием не установлено), имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих вблизи села Митино Галичского района Костромской области, находясь в лесном массиве лесного фонда квартала 225 выдела 32 Галичского участкового лесничества ОГКУ «Галичское лесничество» (эксплуатационные леса), не имея соответствующих разрешительных документов на рубку леса, в пределах указанного выдела с использованием бензопилы 

<

данные изъяты> умышленно произвёл незаконную рубку деревьев породы «берёза» в количестве 7 штук в объёме 7,12 куб. м на сумму 56 141 рубль, и дерево породы «осина» в количестве 1 штуки в объёме 2,15 куб. м на сумму 3 354 рубля, а всего 8 деревьев общим объёмом 9,27 куб. м, которые относятся к эксплуатационным лесам, причинив Департаменту лесного хозяйства Костромской области материальный ущерб в общей сумме 59 495 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Сизовой Л.Ю. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО1 и защитник Сизова Л.Ю. уточнили заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело по основаниям ст.28 УПК РФ.

Свои требования обвиняемый обосновал тем, что впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. До возбуждения уголовного дела он добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершённого преступления, способствовал раскрытию преступления, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Кроме того, 20.10.2025 и 03.03.2026 он оказал благотворительную помощь в общей сумме 6 000 рублей на нужды участников СВО Общественному объединению граждан города Галича и Галичского района ZoV-Галич.

Юридические последствия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 - государственный инспектор по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» также заявил, что не возражает против прекращения дела по обвинению ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

ФИО2 подтвердил, что обвиняемый полностью возместил ущерб, причинённый Департаменту лесного хозяйства Костромской области, претензий к ФИО1 Департамент не имеет.

Прокурор Нурмагомедов З.Р. возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что обвиняемым не были соблюдены условия, предусмотренные ст.75 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 явился с повинной, каковой следует признать его объяснения от 04.10.2025 (л.д.18-19), полученные до возбуждения уголовного дела; ранее он не судима, вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, в содеянном раскаивается.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался.

Помимо этого, ФИО1 дважды оказал материальную помощь в общей сумме 6 000 рублей Общественному объединению граждан ZoV-Галич, занимающемуся сбором и отправкой гуманитарной помощи подразделениям, созданным в 2022 году в ходе частичной мобилизации из жителей Костромской области, участвующим в специальной военной операции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Сизовой Л.Ю. подлежит удовлетворению. ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 этой статьи.

В соответствии с п. «г» части 1 названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учётом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Судом установлено, что бензопила марки 

<

данные изъяты>», с использованием которой ФИО1 произвёл незаконную рубку деревьев, принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Галичский» от 01.12.2025 бензопила марки 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Галичский» (л.д.84).

Обвиняемый ФИО1 не возражал против конфискации принадлежащей ему бензопилы.

Учитывая изложенное, обозначенную бензопилу 

<

данные изъяты>», принадлежащую на праве собственности ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Галичский», следует конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: трактор колёсный марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак ....., и телегу, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать выданными по принадлежности.

В обвинении, предъявленном ФИО1, не указано об использовании им названных трактора и телеги при незаконной рубке деревьев.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда, составляет 1 861 рубль за один день участия.

Процессуальные издержки за участие защитника Сизовой Л.Ю. в суде составляют сумму 3 722 рубля (ознакомление 03.03.2026 с материалами уголовного дела + участие 04.03.2026 в судебном заседании).

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» от 03.01.2026 (л.д.123) за участие в деле в интересах ФИО1 защитнику Сизовой Л.Ю. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 8 810 рублей

Таким образом, со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12 532 рубля (8 810 + 3 722).

ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в обозначенной сумме.

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст.28, 131, 132, 234, ч.2 ст.239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопилу марки «

<

данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Галичский», принадлежащую на праве собственности ФИО1, конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор колёсный марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак ....., и телегу, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать выданными по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 12 532 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего ФИО2, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина