Дело №2-746/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> года в 19 часов 20 минут в 

<

адрес обезличен> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал помеху в движении встречному автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая уходя от столкновения, совершила наезд на электроопору, после чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Факт ДТП подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. 

<

дата обезличена> года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 622 996 руб. 75 коп., автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 61 489 руб. 39 коп. 

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 

<

дата обезличена> ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 311 498 руб. 37 коп., потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 30 744 руб. 69 коп. 

Указывает, что согласно документам и договору страхования ответчик является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, учитывая, что водитель, виновный в вышеуказанном ДТП не установлен, ответчик несет ответственность за убытки, возмещенные потерпевшему истцом в рамках договора страхования.

Просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342 243 рублей 06 копеек, судебные расходы. (л.д. 2-3).

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, нахождения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года в 19.20 часов в 

<

адрес обезличен> 

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением от 

<

дата обезличена> (л.д. 1), извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что 

<

дата обезличена> года по окончанию рабочего дня она на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны ул. 

<

адрес обезличен> по шоссе Западное, по своей полосе, со скоростью около 60 км/ч, неожиданно навстречу на ее полосу на расстоянии около 30 метров выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, во избежание столкновения она начала тормозить и приняла правее, правые колеса съехали на обочину и автомобиль задел линию электроопоры, после чего перестал быть управляемым, ее выбросило на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> съехала в кювет и остановилась. Она запомнила у выехавшего ей навстречу автомобиля 

<

данные изъяты>, а другой участник ДТП – Гарибян запомнил номер автомобиля «956», данные сведения она указала в своих объяснениях в ГИБДД.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением от 

<

дата обезличена> года (л.д.92), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 91), полагал, что исковые требования истца к ФИО1 обоснованны, так как водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, нарушил требования п. 11.1 ПДД, а именно при выполнении маневра обгона водитель не убедился, что встречная полоса движения, по которой следовала Головинская, свободна для обгона и в процессе обгона создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Головинской, в результате чего водитель Головинская во избежание возникновения тяжких последствий с учетом того, что транспортные средства двигались навстречу друг другу, соответственно совокупная их скорость была высокой, вынуждена была прибегнуть к экстренному торможению и сместиться вправо на обочину, учитывая ширину проезжей части, в результате чего с учетом покрытия дорожного полотна потеряла контроль над управлением автомобилем. По этим основаниям считает виновным в совершении ДТП произошедшего 

<

дата обезличена> года в 19-20 часов в 

<

адрес обезличен> водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, создавшего помеху, поэтому действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от 

<

данные изъяты> года (л.д. 1), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением от 

<

данные изъяты> года (л.д. 1), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата обезличена> года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности. (л.д. 81)

Постановлением от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности. (л.д. 80)

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку им был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

адрес обезличен> 

В пояснениях, полученных в ходе административного производства непосредственно после ДТП, водитель ФИО2 указывает, что 

<

дата обезличена> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовала по шоссе Западное от ул. 

<

адрес обезличен> в направлении ул. 

<

адрес обезличен>, со скоростью 55-60 км/ч. Сторона дороги ее направления состояла из одной полосы. Неожиданно, в непосредственной близости от нее на расстоянии около 20-25 метров выехал черный автомобиль 

<

данные изъяты>». Во избежание столкновения применив экстренное торможение, она приняла маневр вправо, по касательной задев электроопору, повернув руль влево, автомобиль понесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с задней частью идущего во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего ее автомобиль ушел на обочину полосы встречного движения, в кювет и его развернуло на 

<

данные изъяты> На месте ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, указал, что у него имеется видеосъемка с видеорегистратора. (л.д. 64)

В судебном заседании исследовалась видеозапись с места ДТП, которой подтверждается выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу, и соответственно причастность указанного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию. 

ФИО1 не представлено каких-либо документов, свидетельских показаний, опровергающих данный факт.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 110). 

Между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, который действовал на момент ДТП (страховой полис 

<

номер обезличен>). (л.д. 25, 26).

Поскольку владелец источника повышенной опасности не представил доказательства, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он несет ответственность за вред, причиненный этим источником. 

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 075 502 руб., с учетом износа – 790 699 руб., тогда как стоимость автомобиля до повреждения – 869 500 руб., стоимость годных остатков – 246 503,25 руб. (л.д. 17-23).

Материальный ущерб составил 622 996,75 руб. (869 500 – 246 503,25)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>

В соответствии с Законом об ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» на основании страхового акта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, так как из представленных документов усматривалась вина двоих участников ДТП (обоюдная вина), то есть в сумме 311 498,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 5, 24)

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 201 700 руб., с учетом износа – 160600 руб., тогда как стоимость автомобиля до повреждения – 85 655 руб., стоимость годных остатков – 24 165,61 руб. (л.д. 35-39).

Материальный ущерб составил 61 489,39 руб. (85 655 – 24 165,61)

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>

В соответствии с Законом об ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» на основании страхового акта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, так как из представленных документов усматривалась вина двоих участников ДТП (обоюдная вина), то есть в сумме 30 744,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 27, 40)

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 342 243,06 руб. (311 498,37 + 30 744069 руб.) следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 622,43 руб. (л.д.4)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба 342 243 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: