№ 12-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием защитника Данилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Бийска от 08 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Данилов В.А., обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО6, Данилова В.А. об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в ФИО6 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6 

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что материал составлен с нарушениями закона; имущество в результате ДТП не повреждено; ФИО6 с места ДТП не скрывался; в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 автомобилем не управлял; в протоколе не указаны место работы ФИО6, данные водительского удостоверения; понятым права и обязанности не разъяснялись; документы на прибор не предъявлялись, целостность клейма не демонстрировалась; в протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения; схема места ДТП составлена не корректно; дело рассмотрено в одностороннем порядке; ущерб не установлен. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 пояснил, что после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО6 он установил местонахождение последнего. У ФИО6 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После доставления ФИО6 в дежурную часть в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование. ФИО6 управление автомобилем, участие в ДТП и употребление алкоголя не отрицал. Права ФИО6 и понятым были разъяснены. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО6. Материал составлялся по факту обрыва пистолета на АЗС. Ему, второму понятому и ФИО6 права были разъяснены. ФИО6 продул в прибор. ФИО6 разъясняли, что он может пройти медицинское освидетельствование. 

Часть 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего были выявлены внешние признаки опьянения. 

Факт участия ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя транспортного средства, употребления им алкоголя после ДТП и до проведения освидетельствования, последним не отрицается и подтверждается исследованными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 года, в котором отражено существо правонарушения, а так же имеется собственноручное объяснение ФИО6; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2017 года с бумажным носителем, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО6;

- письменными объяснениями понятых ФИО5 ФИО3, письменными объяснениями ФИО6, ФИО4;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии; 

- показаниями ФИО1 в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и обоснованно приняты мировым судьей при вынесении постановления. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО6 не отрицал употребление спиртных напитков. Из показаний ФИО1 следует, что у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что полностью согласуется с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

В связи с чем, отсутствие в протоколе оснований отстранения ФИО6 от управления транспортным средством не может являться причиной для признания данного доказательства недопустимым. 

Показания сотрудника ГИБДД объективно подтверждаются результатами освидетельствования. 

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, сертифицированным прибором измерения, своевременно прошедшим поверку. 

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что от ФИО6 или понятых поступали какие либо заявления и замечания, в том числе о не соблюдении процедуры проведения освидетельствования. 

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется. 

Из процессуальных документов, показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что права ФИО6 и понятым были разъяснены. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО3 не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО6 в отдел полиции был доставлен сотрудниками ГИБДД и уже не управлял транспортным средством не имеет правового значения, поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в объявлении лицу запрета на дальнейшее управление транспортным средством, независимо от места нахождения транспортного средства в момент отстранения. 

Отсутствие в протоколе сведений о месте работы, полных данных о водительством удостоверении, адреса владельца ТС не имеют значения для квалификации, не влияют на полноту. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вопреки доводам защитника из материалов дела (рапорта ИДПС ФИО2, объяснений ФИО4 ФИО6) следует, что имел место обрыв шланга, то есть повреждение имущества. 

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО6 18 августа 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 18 августа 2017 года в 17 часов 15 минут управлял автомобилем Шевроле Нива 212300, регистрационный знак №, по ул. Советская 103, в г. Бийске, допустил обрыв топливного шланга ТРК №3 АИ-95, причинив материальный ущерб собственнику.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КРФоАП.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации правонарушения, данной мировым судьей, указание на нарушение водителем ФИО6 запрета употреблять после дорожно-транспортного происшествия наркотические или психотропные вещества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из квалификации, приведенной в описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем ФИО6 запрета употреблять после дорожно-транспортного происшествия наркотические или психотропные вещества.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский