П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 8 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретарях судебного заседания Мелеховой А.А., Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриевой С.В.,

потерпевшей В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-356/2020 (УИД 38RS0030-01-2020-002703-87) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2020 года в дневное время, но не позднее 15 часов 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со своей супругой Т. и знакомой В. в кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, где в ходе конфликта между ним и Т., приставил к горлу Т. кухонный нож. В. потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что ФИО1 толкнул В., от чего последняя села на табурет, после чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью имевшимся в правой руке ножом нанес В. один удар в область живота, причинив повреждения: проникающее 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 64-67, 216-217), согласно которым 12 мая 2020 года его супруга Т. не ночевала дома, он волновался, употреблял спиртное. Утром 13 мая 2020 года к нему пришла соседка В., хотела поговорить. Сразе после В. в квартиру вошла Т. Находясь в кухне, Т. села на диван, В. на табурет возле мойки, он сам сел на табурет между ними. Между ним и супругой началась ссора, он разозлился, в правую руку схватил со стола кухонный нож и приставил его к горлу Т., желая ее припугнуть. В. вскочила и попыталась схватить его за руку, в которой он держал нож, на что оттолкнул её и та села обратно на табурет, затем нанес ей один удар ножом, который держал в правой руке в область ее живота. В. оттолкнула его от себя и убежала. В содеянном раскаялся. При причинении ранения В. он понимал, что у него в руке находится нож, которым он может причинить вред здоровью кому-либо, нанес ей удар ножом, чтобы она не вмешивалась в их конфликт.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Т., Ж., С., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая В. суду показала, что ФИО1 ей давно знаком, поддерживала с ним соседские отношения. 13 мая утром она находилась дома, когда к ней пришла жена ФИО1 – Т., показала царапину на шее и попросила пойти к ее мужу, сама боится. Она пришла в квартиру ФИО1, тот вел себя спокойно, когда они разговаривали, в квартиру вошла Т. Увидев жену, ФИО1 повел себя агрессивно, схватил нож и приставил его к шее жены. Она хотел его успокоить, схватила его за руку, на что он оттолкнул ее, она села на стул, затем быстро подошел к ней и ударил ножом в область живота. Она оттолкнула ФИО1 ногой, он, удерживая нож в руке, упал на диван. Она вернулась домой, С. вызывал скорую помощь, ее госпитализировали. 

Свидетель Т. суду показала, что ФИО1 ее муж. 13 мая 2020 года они отмечали день танкиста, выпили спиртное, возник скандал, она испугалась и убежала к соседке В., попросила ту вместе пойти домой, чтоб муж при посторонних не скандалил. В. первой вошла в квартиру, села на табурет возле дивана. Следом вошла она сама и села на диван. ФИО1 вновь начал ругаться, взял со стола кухонный нож и приставил ей к горлу. В. пыталась отвести его руку с ножом в сторону, защищая ее, тогда ФИО1 оттолкнул В., развернулся и нанес той удар ножом в область живота. Что происходило затем, не знает, поскольку потеряла сознание. 

Свидетель С. суду показал, что 13 мая 2020 года в дневное время он находился со своей сожительницей В. дома, когда к ним пришла их соседка Т. и попросила В. пойти с ней домой. Каких либо повреждений у нее не наблюдал. В. и Т. ушли, спустя 30-40 минут В. вернулась домой, рукой держала рану на животе, сказала, что ее порезал ФИО1 Он уложил ее на диван, вызвал скорую помощь. Позднее В. рассказала, что ФИО1 держал нож у горла своей жены, она пыталась заступиться, он оттолкнул ее и воткнул нож в область живота. 

Свидетель Ж. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 166-168), из которых следует, что она работает фельдшером в ОГБУЗ УИ ОСМП. 13 мая 2020 года она находилась на смене. В 15 часов 08 минут поступил вызов от диспетчера по поводу ножевого ранения по 

<

адрес>. По прибытии в 15 часов 14 минут на адрес в квартире находилась В., жаловалась на боли в животе. При осмотре у последней была обнаружена рана брюшной полости. Со слов В., травму она получила около 14 часов 45 минут на 1 этаже в ходе драки, когда заступалась за женщину, неизвестный мужчина нанес ей удар ножом в живот. После осмотра В. была госпитализирована в хирургическое отделение.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 172-175), из которых следует, что 13 мая 2020 года около 15 часов к нему обратился сосед С. с просьбой помочь спустить на носилках В. к машине скорой помощи, пояснив, что ту порезали. Позже от В. узнал, что ее ранил сосед ФИО1, когда она приходила к мену по просьбе его жены.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению (том 1 л.д. 5), 13 мая 2020 г. в ЦГБ поступила гр. В. с ножевым ранением брюшной полости. 

Согласно заявлению В. (том 1 л.д. 8), просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13 мая 2020 года, около 15 часов нанес ей ножевое ранение в живот в 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2020 г. с фототаблицей (том 1 л.д. 9-29), осмотрена 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области. На диване в кухне простынь со следами красно-бурого цвета. На полу следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель округлой формы. В ходе осмотра также изъяты следы ладони, следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета, дактокарта на имя ФИО1, ножи в количестве 5 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 79-79), осмотру подверглись пять кухонных ножей, в том числе кухонный нож заводского производства, рукоять которого обмотана изолирующей лентой синего цвета. 

Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 80-81, 199).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая В. в ноже под № 2 опознала нож, которым 13 мая 2020 года ФИО1 нанес ей один удар в живот. Нож опознала по размерам, рукояти, орбмотанной изоленте (том 1 л.д. 146-148).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания подозреваемый ФИО1 в ноже под № 3 опознал нож, которым он 13 мая 2020 года нанес В. один удар в живот. Нож опознал по размерам, по ручке, которая обмотана изолентой синего цвета (том 1 л.д. 149-151).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – нож, рукоять которого обмотана изоляционной лентой синего цвета, подсудимый пояснил, что именно данным ножом он нанес удар в область живота потерпевшей В.

Из экспертного заключения № 131 от 30 мая 2020 года следует, что следы пальцев рук размерами 10x15мм, 22x14 мм. оставлены средним пальцем правой руки, следы пальцев рук размерами 20x15,25x15,17x17 мм. оставлены безымянным пальцем правой руки, след пальца руки размером 25x20 мм. оставлен указательным пальцем правой руки, след пальца руки размером 16x15 мм. оставлен мизинцем правой руки, след ладони руки размерами 80x40 мм. оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 88-99). 

Согласно протоколу выемки, в помещении архива Усть-Илимской городской больницы изъята медицинская карта стационарного больного № на имя В., **.**.**** года рождения, карта осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 103, 104-105, 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 153-156), осмотру поверглась копия карты вызова скорой медицинской помощи № в 15 часов 07 минут от 13 мая 2020 г. на имя В. Осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 157).

Из экспертного заключения № 500 от 9 июля 2020 года следует, что у потерпевшей В. выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Данные повреждения сформировались от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож № 1 или № 2 или № 5, описанные в протоколе осмотра предметов, не исключено что в срок и при обстоятельствах, указанных как в показаниях В., так и в показаниях ФИО1 (том 1 л.д. 112-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 104-105), осмотру поверглись след ладони руки, следы пальцев рук, дактилоскопическая пленка, дактокарта на имя ФИО1, изъяты в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 106-107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективным, научно обоснованным, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей В., свидетелей С., Т., Ж., С., согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения В. удара ножом и мотивы своих действий. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей В., свидетелей Т., С., из которых следует, что когда В. пыталась отвести руку ФИО1, замахнувшегося ножом на Т., тот оттолкнул В., затем нанес удар ножом в область живота, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Показания ФИО1 о том, что он нанес удар ножом в область живота В., объективно подтверждаются выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений – повреждения В. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе его допроса.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить ее показания в основу приговора по делу.

Изложенную подсудимым в судебном заседании версию о том, что удар ножом В. он нанес по инерции, когда отмахивался от ее руки, подсудимый не подтвердил, а кроме того, данная версия опровергается подробными показаниями очевидцев – потерпевшей В. и свидетеля Т., из которых следует, что ФИО1, оттолкнув В., развернулся к ней и тогда нанес удар ножом. 

Судом установлено, что в дневное время, но не позднее 15 часов 07 минут 13 мая 2020 года ФИО1 в ходе ссоры со своей женой Т., нанес В., заступившейся за Т., один удар ножом в область живота. 

О применении ножа ФИО1 свидетельствует характер ранения у В., описанный при судебно-медицинской экспертизе, показания самой потерпевшей В., свидетелей Т., С., С. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют использование в качестве орудия ножа, обстоятельства нанесения им удара в область живота потерпевшей. Что в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшей не имелось, В. лишь желала прекращения конфликта между ним и его женой.

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными. Оттолкнув от себя В., от чего та села на табурет, подошел к последней и нанес удар ножом в область живота.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения В. причинены ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к последней из-за вмешательства ее в его семейные отношения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 2 л.д. 8, 9). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 2 статьи 111УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, официально не трудоустроен. 

Как личность по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает. По месту прежней работы также характеризуется исключительно положительно, добросовестный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела, при даче первичных объяснений признался в совершении преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях сообщил мотивы и обстоятельства нанесения им ножевого ранения В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

С учетом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, у суда имеются основания полагать, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку он трудоспособен, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; медицинскую карту № стационарного больного на имя В., возвращенную на хранение в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оставить по принадлежности; следы пальцев рук, отрезки дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить в материалах дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко