Дело № 1-43/2026

УИД 75RS0004-01-2026-000056-41

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балей 04 марта2026 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Огурцовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Литвиновой М.М.,

подсудимой ФИО1

его защитника-адвоката Говорина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 подвергнутая на основании постановления мирового судьи судебного участка №56Нерчинского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2024 года, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 08 часов 09 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь села за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», привела двигатель в рабочее состояние и начала движение на данном автомобиле по территории 

<

адрес> края, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где на парковочном месте МО МВД России «Балейский», расположенном вблизи 

<

адрес> края была обнаружена оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Балейский».

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 09 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ей на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснила, что существо заявленного ходатайства ей понятно, ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Литвинова М.М. и защитник Говорин П.С. не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимой ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное местожительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимой, влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Свидетель №4 и данное транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления не принадлежало ей на праве собственности как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в связи с чем, суд считает необходимым указанный автомобиль разрешить к использованию законным владельцем.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу- диск с видеозаписью, хранить при деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№» после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Щеглова