Судья фио дело № 7-5662/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240705547376 от 05.07.2024, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240705547376 от 05.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 25.09.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

фиоН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 08.06.2024 в 16 час. 32 мин. 22 сек. по адресу: адрес, второе пересечение с адрес, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01911120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/20-11-2022/203019647, действительной до 19.11.2024 включительно; карточкой учета транспортного средства фио регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1; дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой, полоса движения по которой двигался автомобиль предназначена для движения маршрутного транспорта.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фиксации. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины фио в его совершении.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство на момент выявления правонарушения находилось в пользовании иного лица - фио, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, так как представленные ФИО1, документы не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают на то, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отсутствие ФИО1 в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления последним своим автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Давая оценку представленной копии страхового полиса, с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, суд также исходит из того, что копии документов, представленные ФИО1, не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу.

Приложенное к настоящей жалобе письменное заявление фио не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку его личность не удостоверена, явка в судебное заседание вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела заявителем не обеспечена, указанное лицо не предупреждено об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная доверенность не наделяет фио правом управления транспортным средством, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) последнего. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм материального права и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240705547376 от 05.07.2024, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева