Дело № 1-179/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 августа 2017 года.

Николаевский - на -Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского – на -Амуре прокурора городского ФИО1,

защитника – адвоката Гололобовой,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 2011 года до 06 часов 06.04.2017 года в нарушении ст. 22 Федерального закона «Об оружии», согласно которой: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и гражданским лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», умышленно, незаконно хранил на земельном участке прилегающем к частному жилому 

<

адрес> 1 банку с механической смесью, которое согласно заключения эксперта № 65 от 26.04.2017 является взрывчатым веществом метательного действия - дымного ружейного охотничьего пороха марки «ДОП» промышленного изготовления и нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, общим весом 126 гр., и полимерный стакан с взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта № 65 от 26.04.2017 является взрывчатым веществом метательного действия нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», промышленного изготовления общим весом 36 гр.

После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушении ст. 22 Федерального закона «Об оружии», согласно которой: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и гражданским лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», умышленно, незаконно в период с 06 часов 06.04.2017 перенес при себе в спортивной сумке 1 банку с механической смесью которое согласно заключения эксперта № 65 от 26.04.2017 является взрывчатым веществом метательного действия - дымного ружейного охотничьего пороха марки «ДОП» промышленного изготовления и нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «СОКОЛ» промышленного изготовления общим весом 126 гр., и полимерный стакан с взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта № 65 от 26.04.2017 является взрывчатым веществом метательного действия нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», промышленного изготовления общим весом 36 гр., с места хранения до магазина «Парус» расположенного по адресу ул.Советская 53 «А» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, до в 11 часов 10 минут 06.04.2017 то есть до того момента, как сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району был проведен личный досмотр и взрывчатое вещество-порох изъят из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указала, что согласна и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Оснований для применения ст.64УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественное доказательство – спортивная сумка – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Порох израсходован при проведение экспертизы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с штрафом 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественное доказательство - спортивная сумка - возвращена законному владельцу ФИО2 Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на -Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук