дело № 2-444/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 апреля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось АО «ГМК «Дальполиметалл» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на его обучение. В иске указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение. В соответствии с п.10 договора по окончании срока действия договора и получения учеником профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3-х лет.

ФИО1 с 

<

дата> года по 

<

дата> года проходил обучение. По окончанию ученичества, 

<

дата> с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он был принят на работу проходчиком 4 разряда в Подземный горный добычной участок (2-й Советский рудник). Однако 

<

дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, ФИО1 не было выполнено без уважительных причин условие ученического договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» затраты, понесенные на его обучение в сумме 139 279,00 рублей, а также взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

Представитель истца АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном ходатайстве просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки были направлены ему по адресу, указанному истцом. 

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 

<

дата> между АО «ГМК «Дальполиметалл» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д. 4).

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании п.10 ученического договора по окончании срока действия договора и получения учеником указанной в договоре профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3-х лет.

Со всеми условиями ученического договора № от 

<

дата> ФИО1 согласился и подписал его в добровольном порядке. 

<

дата> с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он был принят на работу проходчиком 4 разряда в Подземный горный добычной участок (л.д. 7). 

<

дата> указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д. 5, 7).

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» подлежит взысканию сумма расходов на его обучение.

За период ученичества ФИО1 была начислена и выплачена стипендия в следующем размере: за май 2015 года – 6 476 рублей; за июнь 2015 года – 7 619 рублей; за июль 2015 года – 7 238 рублей; за август 2015 года – 8 000 рублей; за сентябрь 2015 года – 8 000 рублей; за октябрь 2015 года – 8 000 рублей; за ноябрь 2015 года – 5 714 рублей. Итого, за период с мая 2015 по ноябрь 2015 года им получена стипендия на общую сумму 51 047 рублей.

Общая сумма затрат, понесенных работодателем на обучение ФИО1 составляет 156 689 рублей. По трудовому договору ФИО1 отработал с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 4 месяца, вместо положенных 36 месяцев. В связи с чем, из общей суммы затрат 156 689 рублей следует вычесть затраты, понесенные работодателем за отработанные ФИО1 4 месяца по трудовому договору, что составляет 17 410 рублей. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий ученического договора, он должен возместить истцу стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию на общую сумму 139 279 рублей.

Истцом при подаче иска оплачены судебные расходы - государственная пошлина в размере 3 986 рублей (л.д. 26), которую он просит взыскать с ФИО1, однако согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учётом изложенных требований закона истцу в удовлетворении иска в части взыскания с работника судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» затраты, понесенные на его обучение в сумме 139 279 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» судебных расходов в виде уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 986 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига