№ 12-386/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Астрахань 14 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 

<

дата>, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, принять по делу законное решение, указав, что в действиях ФИО2 содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вина в совершении правонарушения доказана.

В судебном заседании заявитель – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Кроме того, указала, что срок давности привлечения к административно ответственности истек, в связи с чем, в случае отмены постановления мирового судьи просила производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое директору МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО2, совершено 

<

дата> в 10 часов 40 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено, а установленный законом трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 

<

дата>, то есть до рассмотрения судом второй инстанции жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> отсутствуют, в связи с чем жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ф.А. Колбаева