Дело № 2-3211/2025

УИД 52RS0012-01-2025-003065-73 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 162 726,52 рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 881,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, а/д НИжний ФИО2, был поврежден автомобиль марки CHERY, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№

В соответствии с материалом ГИБДД,ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 429 319,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО.

С учетом износа транспортного средства, размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства (составленного на основании вышеуказанной методики) составил 266 592,60 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в порядке п. 4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 266 592,60 руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно действующего законодательства, позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков, за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО.

Таким образом, долг ответчика составляет 162 726,52 руб. (429 319,12 страховое возмещение – 266 592,60 лимит ответственности страховщика ответчика).

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Нижний ФИО2 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- CHERY Tiggo, регистрационный знак №, под управлением . и принадлежащего ему на праве собственности; 

- ГАЗ 2705, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является .;

- Toyota Rav-4, регистрационный знак №, под управлением ., собственником транспортного средства является .

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который на скорости совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav-4, который от удара совершил столкновение с автомобилем CHERY Tiggo.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия вины ФИО1 и отсутствия вины иных участников в рассматриваемом ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, нарушения ПДД РФ усматриваются только в действиях водителя ФИО1, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно материала ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства CHERY Tiggo, регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ», договор страхования №№. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 429 319,12 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ситу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В преамбуле Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства (составленного на основании вышеуказанной методики) составил 266 592,60 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу по суброгационному требованию 266 592,60 руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля за вычетом размера ущерба, рассчитанного с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба будет составлять 162 726,52 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты согласно лимита ответственности страховщика и фактической стоимостью ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 162 726,52 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881,80 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Респ.Узбекистан в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 162 726 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль 80 копеек, а всего 168 608 рублей 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья: А.Н.Кандалина