Дело № 2-1014/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербург», и решением суда просил признать незаконными приказ №541-л от 14.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ №762 от 14.08.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 836925 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. (т.1 л.д. 6-7, 49, 168)

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года являлся сотрудником АО «Морской порт Санкт-Петербург» в должности стивидора 1 категории производственного отдела (на момент увольнения). Приказом №541-л от 14.08.2019 ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием прекращения трудового договора является приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 14.08.2019 №762. ФИО1 полагает данное увольнение незаконным по причине того, что он прибыл на работу в 08:03 часов до начала рабочего времени, и был задержан сотрудниками охранного предприятия в связи с тем, что не прошел предварительный контроль трезвости «алкорамка». Более часа он провел в помещении проходной, после чего сотрудниками охранного предприятия был доставлен в медицинский пункт, обслуживаемый ООО «Морской медицинский центр», где было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Результаты данного освидетельствования истцу не сообщили, сотрудник охранной организации составил некий документ, копия которого, у него не имеется. После 09:00 часов истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,351 мг/л. Истец утверждает, что прибыл на работу до начала рабочего времени с целью согласовать с руководителем и подписать заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, однако данный факт работодателем нигде не зафиксирован. Иным способом, кроме как личное присутствие на территории работодателя, подписать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и получить резолюцию непосредственного руководителя, не представляется возможным. Кроме того, акт об отстранении от работы составлен в 09:18 часов, однако, по мнению истца, данный акт был составлен после его прибытия из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», т.е. не ранее 11:05 часов, причина составления данного акта – «запах алкоголя из полости рта». Также работодателем не принято во внимание, что ФИО1 сообщил о том, что принимал лекарства для сердца, которые могли привести к запаху изо рта, сходному с запахом алкоголя. На территории АО «Морской порт Санкт-Петербург» в рабочее время, а именно после 09:00 часов, истец не находился, сотрудники охранной организации намерено задержали его в помещении проходной, чтобы составить акт об отстранении от работы. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, а также объяснения работника. Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как остался без средств к существованию, и был лишен возможности вести обычный образ жизни. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Также ФИО1 просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ссылаясь на то, что в период с 21.08.2019 по 25.10.2019 находился на больничном. 07.11.2019 исковое заявление было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, 08.11.2019 данный иск оставлен без движения как несоответствующий ст.132 ГПК РФ сроком до 26.11.2019. В связи с тем, что истцу стало известно об оставлении иска без движения лишь 14.11.2019, в установленный определением суда срок, он не смог выполнить указания судьи. 26.11.2019 иск возвращен ФИО1 в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения. 28.11.2019 исковое заявление вновь было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. В связи с чем, ФИО1 просил признать причины пропуска срока давности на обращение в суд уважительными, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством, работодателем соблюден в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Также полагала, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд. Представила отзыв и письменные пояснения по иску. (т. 1 л.д. 25, 25, 172-173)

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреева М.И., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 24.05.1979 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность стивидора 1 категории. (т.1 л.д. 10-13) 

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 14.08.2019 №541-л, истец 14.08.2019 уволен по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.29).

Основанием для увольнения явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №762 от 14.08.2019, из которого следует, что 29 июля 2019 года стивидор 1 категории производственного терминала генеральных грузов дирекции по эксплуатации ФИО1 был задержан при проходе на территорию АО «Морской порт Санкт-Петербург» с признаками алкогольного опьянения. В отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» у ФИО1 установлено состояние опьянения. С учетом изложенного, работодателем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. (т.1 л.д. 30)

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о нарушении требований транспортной безопасности на ОТИ № 1696 от 29.07.2019, согласно которому при проходе ФИО1 на территорию порта прибор предварительного контроля трезвости «алкорамка» показал наличие паров в выдыхаемом воздухе; протоколом контроля трезвости №58 от 29.07.2019 в отношении ФИО1, согласно которому в выдыхаемом воздухе присутствуют пары алкоголя в 09:18 часов – 0,506 мг/л, в 09:45 часов – 0458 мг/л, что предположительно свидетельствует об алкогольном опьянении I-II степени. (т.1 л.д. л.д.35, 38)

Актом №1 от 29.07.2019, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, ФИО1 отстранен от работы (не допущен к работе), на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе) (т. 1 л.д.36-37). 

ФИО1 выдано направление №24 от 29.07.2019 на прохождение медицинского освидетельствования в отделении медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (т.1 л.д.34). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 567/1 х/р от 29.07.2019 установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.32-33).

Акт медицинского освидетельствования от 29.07.2019 истцом не оспаривался.

Довод истца о том, что он до прибытия на проходную, а в дальнейшем находясь на проходной в ожидании проведения проверки контроля трезвости и направления на медицинское освидетельствование принимал спиртосодержащий препарат для нормализации работы сердца отклоняется судом, так как доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют, в своем объяснении, данном 29.07.2019 истец указал только на тот факт, что 28.07.2019 употреблял спиртные напитки в связи с празднованием дня ВМФ, 29.07.2019 утром пил квас, на прием спиртосодержащих лекарственных препаратов не указывал. (т.1 л.д. 39)

Также не представлено истцом доказательств тому, что прием спиртосодержащих лекарственных препаратов мог повлечь наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 29.07.2019 в 09:18 часов – 0,506 мг/л, в 09:45 часов – 0, 458 мг/л, а также при медицинском освидетельствовании в 10:50 часов – 0,394 мг/л и в 11:05 часов 0,351 мг/л.

Таким образом, материалами дела подтверждено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, поскольку ФИО1 появился на контрольно-пропускном пункте, принадлежащем работодателю (т.1 л.д.176-184), выполняя определенную процедуру прохода на территорию Общества через «алкорамку», подтверждая намерение следовать на рабочее место.

Порядок проведения предварительного контроля трезвости установлен Положением о порядке проведения контроля трезвости физических лиц на контрольно-пропускных пунктах Объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный морской терминал АО «Морской порт Санкт-Петербург» с использованием системы бесконтактного алкотестирования, утвержденным приказом Управляющего директора № 872 от 30 октября 2018 года, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. (т.1 л.д. 73-81) 

Истец утверждает, что 29.07.2019 прибыл на работу для того, чтобы написать заявление на предоставление отпуска за свой счет, однако доказательств тому, что заявление было им написано, но не принято работодателем, суду не предоставлено.

Кроме того суд учитывает, что 29.07.2019 у ФИО1 был рабочий день, доказательств обратного (лист нетрудоспособности, приказ о предоставлении отпуска либо отгула и т.п.) суду не представлено. График работы был известен истцу заблаговременно, поэтому он имел возможность заранее принять меры по освобождению от работы.

Пунктом 4.25 Приложения № 1 к Коллективному договору (т.1 л.д. 92-126), с которым истец ознакомлен под роспись, установлено, что работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем.

При необходимости экстренного согласования заявления работника о предоставлении краткосрочного отпуска на один день (смену) без сохранения заработной платы в период времени с 17.00 часов до 08.30 часов руководитель смены (сменных заместитель главного диспетчера по флоту) с письменного согласия бригадира, заместителя начальника склада (сменного) согласовывает данное заявление Работника (п. 3.4.13 Коллективного договора).Вместе с тем, предоставленной Коллективным договором возможностью экстренного согласования отпуска истец не воспользовался. Как следует из пояснений истца, о необходимости предоставления ему отпуска до задержания на проходной истец руководителю смены не сообщал.

С учетом ранее приведенных разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что задержание истца на проходной до начала рабочего дня (до 9:00 часов) в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как материалами дела подтвержден факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был задержан на проходной, которая является территорией предприятия.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, которое им дано лично 29.07.2019, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка – 14.08.2019.

Доводы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку также являются несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушение последним трудовых обязанностей, включающее в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При применении взыскания в виде увольнения к истцу, ответчиком, как работодателем, правомерно учтено, что работа истца в производственном отделе терминала генеральных грузов с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и работников порта, так и имуществу работодателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.192 ТК РФ, таким образом суд не усматривает оснований для признания приказа №762 от 14.08.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №541-л от 14.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, и восстановления истца на работе.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о применении срока давности на обращение в суд, так как ФИО1 ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора №541-л – 14.08.2019, что подтверждается его подписью в указанном приказе, в суд с настоящим иском истец обратился 28.11.2019.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что срок пропущен по причине болезни, а также в связи с изменением процессуального законодательства, о котором истцу не было известно.

Как следует из материалов дела, истец значительный период времени был нетрудоспособен (с 21.08.2019 по 30.08.2019; 31.08.2019 по 02.09.2019; 03.09.2019 по 12.09.2019; 13.09.2019 по 17.09.2019; 18.09.2019 по 20.09.2019; 21.09.2019 по 26.09.2019; 27.09.2019 по 03.10.2019; 04.10.2019 по 07.10.2019; 08.10.2019 по 21.10.2019; 22.10.2019 по 25.10.2019), что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д.52,53,54,55,56,57). Кроме того, 07.11.2019 через приемную суда истцом было подано аналогичное исковое заявление. Определением суда от 08.11.2019 иск оставлен без движения, в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 26.11.2019. Истцом не исполнено определение суда без движения, поскольку копия его им получена 14.11.2019. Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление возвращено ФИО1, настоящее исковое заявление подано истцом в приемную суда - 28.11.2019.

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока давности на обращение в суд, признавая причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина