Судья Агеева А.С. Дело № 22-4555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 743 от 18 сентября 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Левита А.В. на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, имеет на иждивении двоих детей: малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая торговым представителем в ТАО «...», зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима,

признана виновной и осуждена 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложено на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Транспортное средство – легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.03.2024 года постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Левита А.В., просивших приговор - изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что она, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управляла своим легковым автомобилем «...», г.н. ..., при движении по улицам 

<

адрес> – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые обнаружив у неё признаки алкогольного опьянения, отстранили её от управления автомобилем. При медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Губенко установлено состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденной Губенко – адвокат Левит А.В., не оспаривая виновность Губенко, а также вид и размер назначенного ей наказания, вместе с тем, выражая несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции, при принятии решения о конфискации принадлежащего Губенко автомобиля, не принял во внимание, что данный автомобиль необходим ее подзащитной как средство передвижения для исполнения трудовых обязанностей торгового представителя. Указанная трудовая деятельность является единственным источником дохода Губенко, за счет которого она материально обеспечивает и себя, и находящихся на ее иждивении двоих детей. Считает, что конфискация автомобиля поставит Губенко в тяжелое материальное положение, чем будут существенно ухудшены условия жизни ее семьи. Эти фактические обстоятельства дела могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд, при принятии решения о конфискации, должным образом их не учёл.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемый приговор - изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства принадлежащего Губенко автомобиля марки «...».

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края юрист 1 класса ФИО2 на апелляционную жалобу защитника принесла свои возражения, в которых просит приговор - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений государственный обвинитель ссылается на то, что суд, анализируя нормы уголовного закона, а также установленные по. делу обстоятельства, правильно пришел к выводу о конфискации автомобиля, принадлежащего Губенко, поскольку данное транспортное средство использовалось последней при совершении преступления, при этом, Губенко осознавала, что вождение автомобиля в состоянии опьянения может повлечь нарушение общественного порядка, и желала наступления указанных последствий. При таких обстоятельствах считает, что доводы адвоката Левита о том, что при конфискации автомобиля, суд не принял во внимание, что данный автомобиль необходим Губенко как средство передвижения для исполнения трудовых обязанностей торгового представителя, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Губенко, свою вину в инкриминируемом преступлении, признала полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Губенко наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер, степень общественной опасности, категорию совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, её имущественное положение, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной Губенко, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал: а также полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной Губенко, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновной Губенко, которая на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное Губенко уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе защитника не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Левита А.В., разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) и конфисковал автомобиль, который виновная использовала при совершении своих преступных действий.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемой, подлежат конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемой и оно использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил принадлежность ФИО1 на праве собственности легкового автомобиля «...), государственный регистрационный номер ..., а также то, что указанный автомобиль использовался виновной при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника адвоката Левита А.В. доводы о необходимости возвращения осужденной Губенко автомобиля, поскольку, она использует данное транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей торгового представителя, а также иные сведения связанные с личностью осужденной и ее материальным благополучием, не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку были известны суду первой инстанции, и в данном случае не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Доводы осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что транспортное средство ей необходимо для исполнения обязанностей торгового представителя, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и ей необходимо обеспечивать их содержание, при этом старший ребенок обучается на платной основе в судостроительном техникуме, на законность приговора в части конфискации её легкового автомобиля, также не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, судебной коллегией, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Левита А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника адвоката Левита Андрея Владимировича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков