Мировой судья Сафин А.Ф.

16MS0056-01-2025-003456-64

Дело № 10-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 год город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шарафутдиновым И.И.,

с участием:

помощника прокурора – Сурковой Л.А.,

потерпевшей – ФИО1,

осужденного – ФИО2,

защитника-адвоката Кудряшова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова Г.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «iPhonе 14 Pro» конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств; с ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 5 583 рублей.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления: защитника – адвоката Кудряшова Г.В., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурковой Л.А. и потерпевшей ФИО1, полагавшим необходимым оставление приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в незаконном собирании и распространении в средствах массовой информации сведений о частной жизни ФИО3, составляющих её личную тайну, без её согласия.

Преступные действия, составляющие объективную сторону преступления совершены в период времени с 01 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года в Пестречинском районе Республики Татарстан и 11 июля 2025 года в городе Казань при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Кудряшов Г.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, данную судом, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает о формальном учёте смягчающих наказание обстоятельств; просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, а принадлежащий ФИО2 телефон марки «iPhonе 14 Pro» вернуть последнему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведён в приговоре суда.

Из показаний ФИО2 в суде следует, что он действительно в период с 01 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года, используя принадлежащий ему телефон марки «iPhonе 14 Pro» в квартире 26 дома 10 по улице 

<

адрес изъят> сделал без согласия ФИО1 её фотографию в обнаженном виде. Указанную фотографию он 11 июля 2025 года около 09.35 часов, находясь в г. Казань, используя указанный телефон, разместил на главное фото профиля своей персональной страницы в социальной сети «В Контакте», без согласия ФИО1, назло последней.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что 11 июля 2025 года она увидела на фото профиля персональной страницы ФИО2, с которым до 10 июня 2025 года она состояла в фактических брачных отношениях, в социальной сети «В Контакте» свою фотографию в обнажённом виде. Когда тот сделал указанную фотографию, ей не известно, но она сделана в ванной комнате квартиры 

<

адрес изъят>, где она ранее проживала с подсудимым. Указанную фотографию ФИО2 сделал без её ведома и согласия.

Аналогичные сведения о совершённом преступлении изложены в заявлении ФИО1 в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 июля 2025 года ФИО1 сообщила ему, что ФИО2 выложил её фотографию в обнажённом виде на свою главную страницу на фото профиля в социальной сети «В Контакте». После этого он лично убедился, что у пользователя указанной социальной сети под анкетными данными «Ильдус Шакиров» на фото профиля стоит фотография женщины с обнажённой грудью. Указанную фотографию мог увидеть любой пользователь социальной сети «В Контакте».

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 – сестрой потерпевшей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у ФИО2 в социальной сети «В Контакте» имеется аккаунт, где они состоят в друзьях.

Вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года с фототаблицей был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес изъят>, где 11 июля 2025 примерно в 09 часов 35 минут ФИО2, проезжая в осматриваемом участке местности на автомобиле марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, выложил на своей персональной странице «Вконтакте» фотографию ФИО1 в обнаженном виде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года с фототаблицей была осмотрена квартира 

<

адрес изъят>. При осмотре квартиры установлено, что в квартире имеется помимо иных помещений, ванная комната, в которой ФИО2 была сделана фотография ФИО1 в обнажённом виде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года с фототаблицей был осмотрен автомобиль марки «Honda Civie» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

Как следует из протокола выемки от 30 июля 2025 года, у потерпевшей ФИО3 изъят мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30 июля 2025 года осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», в ходе осмотра которого установлено, что в памяти мобильного телефона в галерее мобильного телефона (фото, видео) имеются 2 фотографии от 10 июля 2025 года, на которых изображена ФИО1 в обнаженном виде, предварительно в помещении ванной комнаты.

Также в ходе осмотра галереи мобильного телефона обнаружены 2 фотографии, представляющие из себя снимок экрана, в которых зафиксирован фрагмент переписки ФИО1 с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp». В ходе осмотра указанной переписки установлено, что ФИО2 в 22 часа 47 минут отправил ФИО1 2 фотографии, на которых последняя изображена в обнаженном виде. Далее в галерее мобильного телефона обнаружена фотография, представляющая из себя снимок экрана, на которой зафиксирована страница пользователя 

<

данные изъяты>» в мессенджере «Вконтакте». Снимок экрана сделан в 09 часов 36 минут, на фотографии профиля пользователя 

<

данные изъяты>» изображена потерпевшая ФИО1 с оголенными молочными железами. Согласно снимку экрана страница пользователя «

<

данные изъяты>» закрыта, у данного аккаунта имеются 30 «друзей». Далее в галерее мобильного телефона обнаружена фотография, представляющая из себя снимок экрана, на которой зафиксирована переписка ФИО1 с пользователем «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Вконтакте».

Далее в галерее мобильного телефона обнаруживается видеозапись, в ходе осмотра которого установлено, что указанная видеозапись является записью экрана переписки потерпевшей ФИО1 с ФИО2 (абонентский номер 

<

номер изъят>) в мессенджере «WhatsApp» в период времени с 09 июля 2025 года по 16 июля 2025 года. Видеозапись продолжительностью 12 минут 38 секунд. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 10 июля 2025 года в 22 часа 47 минут ФИО2 отправил ФИО1 2 фотографии, на которых последняя изображена в обнаженном виде, написав после этого ФИО1 сообщение «На ) отправишь будущим мужикам ))».

Из протокола обыска от 26 августа 2025 года, следует, что в ходе проведения обыска в квартире 

<

адрес изъят> у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2025 года осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro». При осмотре социальной сети «Вконтакте» установлено, что страница ФИО2 имеет анкетные данные «И.Ш.», данная страница имеет электронный адрес - «id21010615». В ходе осмотра сообщений установлено, что у ФИО2 имеется переписка с пользователем «Г.Ш.». В ходе осмотра переписки ФИО2, с пользователем Г.Ш. установлено, что имеются сообщения, отправленные ФИО2 11 июля 2025 в 09:35 «Как тебе фотка ?)», на что ФИО3 отвечает в 09:36: «Это уже клевета».

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 сентября 2025 года, в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone 14 Рго» специалистом извлечены данные, которые сохранены и записаны на DVD-R диск.

Согласно протоколу осмотра оптического диска формата DVD-R от 25 сентября 2025 года при открытии папки под наименованием «14» обнаруживается папка под наименованием «Изображения», в ходе осмотра которого в указанной папке обнаруживается изображение под наименованием «3884c7d4-d024-4452-b9e8-5a5252b32elf», при открытии которой установлено, что данное изображение является снимком экрана с телефона со страницы ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», где на фотографии пользователя изображена ФИО1 с оголенной грудью. Кроме того, при открытии папки под наименованием «Файлы files» обнаруживается папка под наименованием «16». При открытии папки под наименованием «16» обнаруживается папка под наименованием «Изображения», в ходе осмотра которого в указанной папке обнаруживается изображение под наименованием «18ede78a-c3fe-4456-ab71- 6d 1804225756», при открытии которой установлено, что данное изображение является фотографией оголенной женщины, предположительно ФИО1 Фотография сделана в ванной комнате.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора доказательств позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ – незаконное собирание и распространение в средствах массовой информации сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, установлены и нашли отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных действий с указанием времени, места и способа. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО2, что он опубликовал фотографию ФИО1 без цели распространения, а назло ей.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи, приведённую в обоснование своего суждения.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных об его личности, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для применения к осуждённому положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматриваются таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия учёта ФИО2 у врачей психиатра и нарколога принят судом первой инстанции во внимание при анализе данных об его личности. Оснований для их учёта смягчающими наказание осуждённого, как о том указано в жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, формального подхода по вопросу назначения наказания судом не допущено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 альтернативного лишению свободы наказания в виде обязательных работ. Указанное наказание в данном деле по своему виду и размеру соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьёй 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному статьёй 6 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, соразмерно содеянному. При этом судом первой инстанции в строгом соответствии с законом мотивирована нецелесообразность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Приведённые мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания.

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства подлежит оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежавшие обвиняемому.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 посредством использования принадлежащего ему телефона марки «iPhonе 14 Pro». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации указанного телефона в доход государства является обоснованным и соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность, законность, справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными и отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кудряшова Г.В. – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.1—401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Жиляев