№2-1984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 28.11.2016 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.08.2016 по вине водителя Д.В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 7.10.2016 страховая компания произвела выплату в размере 49 600 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 500 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Исполнительный лист был получен 9.11.2017. Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, расчет неустойки за период с 29.12.2016 по 9.11.2017 составил 86 900 руб. Кроме того, согласно заключению специалиста от 26.01.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23 210 руб. Истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с свою пользу неустойку за период с 29.12.2016 по 9.11.2017 в размере 86 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 210 руб., убытки по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию в размере 120 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» помимо заявленных требований, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части выплаты УТС в размере 25 763 руб. за период с 12.05.2018 по 30.08.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечение срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 90). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 86-87). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части выплаты УТС, просил взыскать неустойку в размере 29 012,50 руб. за период с 12.05.2018 по 13.09.2018 (л.д. 93), исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Джили Емгранд», 2014 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 27).

29.08.2018 по вине водителя Д.В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 32). 

9.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 7.10.2016 страховая компания произвела выплату в размере 49 600 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение 27 500 руб., штраф 13 750 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 890 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 640 руб., расходы на оплату копировальных услуг 336 руб. (л.д. 94-97). Данное решение не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения (№2-1124/2017) усматривается, что исполнительный лист получен представителем истца 16.11.2017. В данном случае обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

16.04.2018 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 86 900 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.12.2016 (20 день с момента направления досудебной претензии страховщику) по 9.11.2017 (дата получения исполнительного листа по решению суда) – 313 дней.

27 500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% = 275 руб. за каждый день просрочки

313 дней * 275 руб. = 86 075 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 44-49).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, не представил. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 27 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 23 210 руб., суд исходит из следующего. 

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализируя заключение специалиста № 26-01/2018 от 26.01.2018, составленное ИП Х об определении утраты товарной стоимости, предоставленное суду истцом, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу при определении УТС, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста. При определении утраты товарной стоимости транспортного средства специалиста руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с осмотром транспортного средства.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста № 26-01/2018 от 26.01.2018, составленное ИП Х об определении утраты товарной стоимости соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости автомобиля «Джили Эмгранд» составила 23 210 руб. (л.д. 20-23). Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом в указанном заключении размера УТС. Ввиду изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 23 210 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части выплаты УТС в размере 29 012 руб. за период с 12.05.2018 по 13.09.2018, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, полученной страховой компанией 18.04.2018 (л.д. 15, 17). Однако страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела. 

Истцом заявлен следующий расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части выплаты УТС за период с 12.05.2018 (21 день со дня направления претензии) по 13.09.2018 - 125 дней: 23 210 руб. *1%*125 дней = 29 012,50 руб. 

Между тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб., ввиду наличия заявления ответчика о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 11 605 руб. (23 210 руб./ 50%).

При этом представитель ответчика, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, указывает на то, что ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду чего размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 32), а также установлено вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.09.2017 (л.д. 94-98), дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 августа 2016г. с участием автомобиля «Джили Эмгранд» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением Д.В.Г., было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, в силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 890 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 890 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению (л.д. 18).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 26.01.2018 (л.д. 19).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ИП Б с которым 26.01.2018 заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 35). Предметом указанного договора явилось, в частности, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.01.2018 представленной ФИО1 в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, за участие в суде первой инстанции он заплатил 10 000 рублей (л.д. 92). При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере 10 000 руб. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по ксерокопированию в размере 120 руб., которые подтверждаются представленным суду товарным чеком (л.д. 91)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требования нематериального характера в сумме 2 048 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 23 210 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 37 500 руб., штраф в размере 11 605 руб., расходы по ксерокопированию в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: В.Г. Дзюба