Дело № 2-1327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 35 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] является водитель ФИО2

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в экспертную компанию ООО «А».

Согласно экспертному заключению ООО «А» [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 188 200 руб.

Стоимость экспертизы – 8 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 121 900 руб.,

расходы по экспертизе – 8 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.,

почтовые расходы по отправке претензии – 138 руб. 88 коп.,

расходы на уплату госпошлины – 4 964 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, при рассмотрении дела суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 35 мин. выезжал на [Адрес] с переулка, двигался с прилегающей территории ООО «Т». Выезжал со второстепенной дороги, светофор отсутствует, он сбирался совершить маневр поворота направо. Перед [Адрес] он остановился, показал поворот направо. Он пропуска автомашины, «легковушку» [ ... ] замотало и он ударил его в переднее левое колесо своей передней частью. На [Адрес] он еще не выезжал. После удара его развернуло, машина в результате удара сместилась правее, чуть не ударило машину о забор. Событие произошло после дождя, было грязно. Перед выездом из организации рядом с производственным корпусом стоит огромное зеркало, которое позволяло ему наблюдать транспортное средство не выезжая на [Адрес] он стоял, смотрел в это зеркало. В автомобиле он отремонтировал подвеску, остальные повреждения не отремонтированы. Не возражает против назначения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснил, что ему принадлежит ТС [ ... ]. Он двигался по [Адрес] в сторону «карповского» моста со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него двигалось большое ТС (грузовик либо автобус). Он двигался за автобусом на расстоянии около пяти метров, автобус не тормозил, двигался ровно. Когда автобус попал в колодец он пропустил этот люк между колес своего автомобиля, объезжал люки прижавшись к правой стороне дороги, при этом он не заезжал на второстепенную дорогу, двигался по [Адрес] и увидел, что у него на пути стоит автомобиль [ ... ], который выставил переднюю часть своего автомобиля на [Адрес] экстренного торможения столкновения избежать не удалось. Столкновение транспортных средств произошло на [Адрес] передней правой частью автомобиля, а именно бампером капотом, фарой, номерным знаком произошло столкновение с ТС [ ... ]. После столкновения его ТС незначительно развернуло, отбросило незначительно в левую сторону. Его машину не закручивало, ДТП произошло из-за того, что Ситроен создал помеху его автомобилю. Автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 35 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № К [Номер] под управлением водителя ФИО1[ ... ]

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

С целью оценки действий каждого из водителей в ДТП в соответствии с ПДД РФ и определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ]. № [Номер], определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Э» [ ... ]

Согласно комиссионному заключению экспертов №С17-73 от [ДД.ММ.ГГГГ], в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [ДД.ММ.ГГГГ] с точки зрения безопасности дорожного движения водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.7, 9.9, 9.10, 10.1.

Водитель [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.3, 8.5, 8.6.

С технической точки зрения нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 привели к последствиям технического характера (столкновения указанных транспортных средств). В действиях водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Исходя из характера повреждений транспортных средств [ ... ] гос. [ ... ] и ТС [ ... ] гос. № [Номер], механизм их образования состоит в следующем: в результате смещения вправо при объезде канализационных люков, водитель [ ... ] ФИО2 увидел стоящий на выезде с прилегающей территории автомобиль [ ... ]. Из-за малого расстояния до него, водитель [ ... ] не успевает остановиться и совершает столкновение с а/м [ ... ]. В результате столкновение [ ... ] разворачивает по часовой стрелке, а [ ... ] проезжает вперед и смещается влево.

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 121 900 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС [ ... ] гос. № [Номер], составляет 121 900 руб.

Поскольку ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда имуществу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 121 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб. [ ... ]

Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб., исходя из средней стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в [Адрес].

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 138 руб. 88 коп. [ ... ] которые являются необходимыми расходами и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 5, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1 000 руб. обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 638 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составляет 21 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 900 руб. удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Э» в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 121 900 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 1 000 руб.,

почтовые расходы по отправке претензии – 138 руб. 88 коп.,

расходы на уплату госпошлины – 3 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Э» расходы по судебной экспертизе в размере 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова