Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-2438/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поярковой Д.С., 

при секретаре Алексеенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года, 

ФИО1 ФИО18, родившийся 3 ***, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий *** детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 9 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 2 года,

- 29 сентября 2016 года Бугульминским городским судом Республики *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года; постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года условное осуждение отменено, назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день постановлено исполнять самостоятельно,

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей; приговор от 29 сентября 2016 года Бугульминского городского суда Республики Татарстан исполнять самостоятельно,

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2016 года Бугульминского городского суда Республики Татарстан, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено наказание, назначенное приговором от 25 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней, штраф исполняется самостоятельно; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 5 месяцев 18 дней, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено освободить ФИО1 от наказания по приговору от 12 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга в виде штрафа в размере 120 000 рублей в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено 18 апреля 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет заболевания и на иждивении супругу, которая не трудоустроена. Полагает, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства не получили должной оценки. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы ошибочны. Утверждает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, также не обсуждался вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. просит приговор 

суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ, является верной и осуждённым в апелляционной жалобе также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, имеет бабушку и дедушку преклонного возраста, имеющих заболевания, которым помогает по хозяйству, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наличие малолетних детей, бабушки и дедушки, имеющих заболевания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. 

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд обсуждал возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, оснований не нашел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и мотивированными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть возможность самостоятельного, независимо от основного наказания в виде реального лишения свободы исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указание судом на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ пришел к выводу об освобождении ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей по приговору от 25 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединенного к наказанию по приговору от 12 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспариваются.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий