Дело № 1-27/2025 

УИД 28RS0013-01-2025-000106-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 14 апреля 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Михайловского района Амурской области Щетинина И.С., помощника прокурора Михайловского района Амурской области Рыжковой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кокоревой Н.В., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

28 июня 2017 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 27 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 4 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев для отбывания наказания в места лишения свободы;

25 июля 2018 года и.о. мирового судьи по Михайловскому районному судебному участку Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 20 августа 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2019 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

10 декабря 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;. 08 сентября 2022 года на основании постановления Амурского областного суда Амурской области от 01 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 8 дней;

12 апреля 2023 года и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года заключен под стражу на 30 суток; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года, принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 год; 30 мая 2024 года освобожденного по истечении срока наказания,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, в связи с нахождением осужденного в розыске. Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2023 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год. 30 мая 2024 года ФИО1 освобожден из ИК-2 УФСИН России по Амурской области по отбытиию наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1, должных выводов для себя не сделал и достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 25 января 2025 года около 18 часов 00 минут, находясь в помещении спальни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, находясь от Потерпевший №1, сидящего на кровати, на расстоянии полуметра, умышленно нанёс один удар ладонью правой руки в затылочную область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме. Пояснил, что действительно дал подзатыльник Потерпевший №1 после того как пасынок не хотел делать уроки и пнул свою мать, когда она отбирала у него телефон. Не согласен с тем, что у него имеются неприязненные отношения к пасынку, утверждает, что у них полная идиллия, взаимопонимание, дети его любят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что 25 января 2025 года он находился дома в 

<

адрес> совместно с ФИО11 и её детьми. Дети находились в комнате, они с сожительницей в зале. В вечернее время к нему подошла его сожительница - ФИО11, которая пояснила, что попросила сына - Потерпевший №1 сделать уроки, на что тот ответил отказом, пнул её и продолжил играть в сотовый телефон. ФИО11 попросила его помочь забрать сотовый телефон у её сына, чтобы он начал делать уроки. В это время он совместно с ФИО11 зашли в спальную комнату, где были дети сожительницы и девочки - соседки, на кровати сидел Потерпевший №1, который продолжал играть в игры в сотовом телефоне. Он подошел к Потерпевший №1, забрал из его рук сотовый телефон и нанёс Потерпевший №1 один удар ладонью в область затылка (подзатыльник), после чего Потерпевший №1 на него бросился, он прижал последнего к себе руками, попросив успокоиться, при этом Потерпевший №1 оттолкнулся ногой от стены и они оба упали на пол. Он упал на спину, а Потерпевший №1 упал на него. После чего оба встали с пола, Потерпевший №1 остался в комнате, а он ушёл в другую комнату вместе с ФИО11 Утверждал, что после случившегося они помирились с Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО11 сообщила, что 25 января 2025 года она с детьми и сожителем находились дома в 

<

адрес> 

<

адрес>. Она с ФИО1 находились в зале, дети были в комнате. Также в комнате были ФИО15 и ФИО16. Около 18 часов она зашла в комнату к детям и попросила Потерпевший №1, который играл в телефон, сделать уроки, на что тот ответил отказом, пнул её и продолжил играть. Она попросила ФИО1 забрать сотовый телефон у её сына, чтобы тот начал делать уроки. Когда они с ФИО1 зашли в комнату, сожитель забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и дал ему подзатыльник, после чего последний кинулся на ФИО1, который обнял и держал сына, чтобы он остыл, Потерпевший №1 оттолкнулся ногой от стены и они оба упали на пол. После чего они встали, Потерпевший №1 остался в комнате, а она забрала сотовый телефон и ушла с ФИО1 в другую комнату.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 января 2025 года в течение всего дня он находился дома совместно с мамой, ФИО1, братом и сестрой. В вечернее время 25 января 2025 года около 18 часов 00 минут он вместе с младшей сестрой Свидетель №1 находился в спальной комнате их дома, когда в комнату вошла его мама и попросила его сделать уроки, на что он ответил отказом, так как не хотел делать домашнее задание и стал играть в игры на своем сотовом телефоне. После чего мама (ФИО11) вышла из комнаты и сразу вернулась совместно с ФИО1 Он в этот момент сидел на кровати. ФИО1 подошёл к нему и забрал у него из рук сотовый телефон, при этом нанёс ему один удар ладонью в область его головы (затылка), причинив ему физическую боль. Он попытался оттолкнуть ФИО1 от себя своими руками, но так как он сидел на кровати, ФИО1 обнял его сзади и прижал к себе своими руками, после чего он оттолкнулся своей ногой от стены и они оба упали на пол, при этом физической боли он не испытал. После чего они оба встали с пола, он остался в комнате, а ФИО1 передал сотовый телефон его матери и они вместе ушли в другую комнату (л.д. 36-38).

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2025 года около 18 часов 00 минут она вместе с Потерпевший №1 находилась в спальной комнате их дома, когда в комнату вошла их мама и попросила Потерпевший №1 сделать уроки, на что тот ответил отказом и стал играть в игры на своем сотовом телефоне. После чего мама вышла из комнаты и вернулась с ФИО1 ФИО1 подошёл к Потерпевший №1, забрал у него из рук сотовый телефон, при этом нанёс ему один удар ладонью в область его головы (затылка). После чего ФИО1 обнял ФИО5 сзади и прижал к себе своими руками. Брат оттолкнулся своей ногой от стены и они вместе упали на пол. После чего они оба встали с пола, Потерпевший №1 остался в комнате, а ФИО1 ушёл вместе с их мамой - ФИО11 в другую комнату. После того как ФИО1 вышел из комнаты, в которой они находились, Потерпевший №1 сказал ей, что ему было больно от удара ладонью ФИО1 по его голове. 25 января 2025 года около 19 часов 00 минут она пришла в гости к своей бабушке Свидетель №2, которой рассказала о вышеуказанных событиях (л.д. 31-33).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 января 2025 года около 19 часов 00 минут к ней в гости пришла её внучка Свидетель №1 и рассказала ей о том, что 25 января 2025 года в вечернее время сожитель ее дочери - ФИО1 побил её внука Потерпевший №1, после чего она сообщила о данном факте в полицию, сама она не присутствовала при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 50-51).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии законного представителя указал на место в помещении спальной комнаты данного дома, где ФИО1 25 января 2025 года нанес ему удар ладонью в область затылка, зафиксирована обстановка в доме (л.д. 5-9);

протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на спальную комнату, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он 25 января 2025 года в 18 часов 00 минут подошёл к сидящему на кровати и играющему в телефон Потерпевший №1, забрал телефон и нанёс один удар ладонью своей правой руки в область головы (затылка) Потерпевший №1 (л.д. 60-64);

копией приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 15-17);

копией постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2023 года, которым принудительные работы, назначенные приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 апреля 2023 года, заменены на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 98-101);

протоколом осмотра документов от 18 февраля 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 апреля 2023 года, копия постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-69).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на показаниях самого подсудимого ФИО1 в части нанесения им 25 января 2025 года в вечернее время удара в затылочную часть головы несовершеннолетнего потерпевшего, показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара и обстоятельствах предшествовавших этому, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей по факту совершенного ФИО1 преступления, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Как следует из материалов уголовного дела, несовершеннолетние потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 допрошены в присутствии законного представителя – своей матери, допрос производился с участием педагога, имеющего высшее образование по специальности «психология». У суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора не имеется

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и ФИО11, данные ими в судебном заседании в части того, что когда ФИО11 попыталась забрать сотовый телефон у Потерпевший №1, последний пнул её, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО1, данными при проверке показаний на месте, в соответствии с требованиями УПК РФ, которые не сообщали таких сведений дознавателю, а выдвинули эту версию только в судебном заседании. Доводы в указанной части суд признает надуманными, заявленными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе дознания они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сами протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а заключение эксперта – требованиям Федерального закона об экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, эти доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не составляют особого вида повреждений. В результате побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд на основании немедицинских данных. 

Таким образом, отсутствие телесных повреждений, а также не проведение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о недоказанности события преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе нанесения ФИО1 удара в затылочную часть головы Потерпевший №1 телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, его виновность в совершении данного преступления установлена и доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшему физической боли, поскольку, нанося побои Потерпевший №1, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения физической боли потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие в результате произошедшего конфликта между потерпевшим и его матерью ФИО11 по поводу отказа потерпевшего делать уроки и отдать ей телефон.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем, многократность нанесения ударов не является обязательным признаком деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в затылочную область головы, причинив потерпевшему физическую боль, квалифицирующий признак «нанесение побоев», нашёл свое подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления – «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашёл свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 апреля 2023 года признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, судимость по которому у ФИО1 на момент совершения преступления не снята и в установленном законом порядке не погашена. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит. Наличие у ФИО1 судимостей не позволяет считать его лицом, впервые совершившим преступление, и исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 судим, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты>), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области характеризуется удовлетворительно, ст. УУП ОУУП МОМВД России «Михайловский» - посредственно. 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, полное признание вины. 

Данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматриваете в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении детей, поскольку по смыслу закона указанное смягчающее обстоятельство (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материального содержания ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании осужденный пояснил, что детей не имеет, проживает с сожительницей и её тремя несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, то есть фактически детей на иждивении не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, в силу п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признает - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, поскольку ФИО1 проживает с ФИО11 и её несовершеннолетними детьми.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого наказания, из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 апреля 2023 года, копию постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловского района Амурской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: копию приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 апреля 2023 года, копию постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

О вознаграждении защитника – адвоката Кокоревой Н.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или апелляционного (кассационного) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной (кассационной) жалобах.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко