Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИБДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от 21 ноября 2016 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИБДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 08 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в установленный законом срок. В жалобе просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался по территории парковки ТЦ «Мегастрой» в соответствии с размещенными дорожными знаками и не обязан был уступать дорогу транспортным средствам идущим справа от него, так как автомобиль Мицубиси Кантер согласно имеющегося знака 5.7.2 ПДД двигался по дороге предназначенной для встречного движения, в связи с чем и произошло ДТП. При этом полагает, что именно водитель Мицубиси Кантер нарушил ПДД, те самым совершив правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал на то, что его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте её рассмотрения, более того, само решение в его адрес направлено не было, он получил лишь сопроводительное письмо с уведомлением о рассмотрении его жалобы. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю извещенные надлежаще, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. 

В представленных административных материалах отсутствует доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, в самом решении должностного лица также не отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, жалоба ФИО1 в части отмены решения должностного лица от 08.12.2016 года подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с возвратом жалобы на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 08 декабря 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова