ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфале й 07 мая 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей Коробчук С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

29 июля 2014 года Кыштымским городским судом Челябинской области, по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно, по ч.1 ст.327 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года, условное осуждение отменено, постановлено считать осужденным к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с момента задержания; 

23 декабря 2014 года Кыштымским городским судом Челябинской области, по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года, условное осуждение отменено, постановлено считать осужденным к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с момента задержания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2014 по 23 декабря 2014 года;

06 мая 2015 года Мировым судьей судебного участка №2 г.Верхний Уфалей Челябинской области, по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Верхний Уфалей, от 03 декабря 2015 года, наказание было заменено на лишение свободы сроком 2 месяца, срок наказания постановлено исчислять со дня взятия ФИО1 под стражу;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2015 года, Потерпевший №1 разместил в газете «Уфалейская ярмарка» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, который он 15 декабря 2012 года приобрел у ФИО16

14 февраля 2015 года, в вечернее время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, позвонил по телефону, указанному в объявлении, и сообщил Потерпевший №1 о своем намерении приобрести автомобиль. После чего, ФИО1 и Потерпевший №1 встретились возле гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра автомобиля и обсуждения условий сделки купли-продажи. ФИО1, осмотрев автомобиль, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана и дальнейшего хищения чужого имущества – автомобиля Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о своей личности, представившись ФИО2, жителем г.Кыштым, Челябинской области, индивидуальным предпринимателем, являющимся руководителем такси «Алмаз». 

ФИО1 и Потерпевший №1 обговорили условия сделки купли-продажи, договорившись, что ФИО3 выплатит за автомобиль 130000 рублей: в марте 2015 года 80000 рублей, и до 05 апреля 2015 года 50000 рублей, намерений расплачиваться у ФИО1 не имелось.

16 февраля 2015 года, в утреннее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью оформления договора купли-продажи указанного автомобиля, при этом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, показал Потерпевший №1 копию паспорта на имя ФИО2, на фотографии в котором был изображен он. На оборотной стороне копии паспорта ФИО1 написал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, касающиеся его места жительства в 

<

адрес>, указав несуществующий адрес: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 написал расписку от имени ФИО2 о том, что он обязуется передать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 130000 рублей за купленный им автомобиль до 05 апреля 2015 года. Потерпевший №1 предложил ФИО1 внести его в страховой полис ОСАГО, дающий право управления автомобилем. Однако, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он самостоятельно внесет запись в страховой полис, при этом он собственноручно написал доверенность на право управления транспортным средством с правом продажи от имени ФИО16, бывшего владельца автомобиля 

<

адрес> года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ продал Потерпевший №1

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что заключает договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО2, передал ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, после чего, Потерпевший №1 и ФИО1 проехали к гаражу Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 130000 рублей. Расплачиваться с Потерпевший №1 намерений у ФИО1 не имлось, похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, от умышленных преступных действий ФИО1 для Потерпевший №1 наступил ущерб в размере 130000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что рассчитался с потерпевшим, передав тому денежные средства за автомобиль в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с Потерпевший №1 по телефону, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Расписку о получении денежных средств он хранил вместе с документами на машину, в козырьке автомобиля, откуда та пропала после задержания. Кроме того, пояснил, что представил чужую копию паспорта, так как утерял свой. Полагает, что между ним и Потерпевший №1 имели место гражданско-правовые отношения, и состав преступления отсутствует. У него не было умысла обманывать, он считал указанный автомобиль принадлежащим ему, указал в таком качестве в уголовно-исполнительной инспекции.

Защитник – адвокат Миронова Г.А. поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Коробчук С.В. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к следующему.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества, либо права на его получение.

Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего выражается в умышленном искажении фактических или юридических данных о собственнике имущества, нахождении его во владении третьих лиц и т. п.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели незаконного завладения чужим имуществом, причем такой умысел должен возникнуть еще до совершения данного преступления.

Судом установлено, что 14 февраля 2015 года, в вечернее время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, позвонил по телефону, указанному в объявлении, и сообщил Потерпевший №1 о своем намерении приобрести автомобиль. После чего, ФИО1 и Потерпевший №1 встретились возле гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра автомобиля и обсуждения условий сделки купли-продажи. ФИО1, осмотрев автомобиль, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана и дальнейшего хищения чужого имущества – автомобиля Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о своей личности, представившись ФИО2, жителем 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем, являющимся руководителем такси «Алмаз». 

ФИО1 и Потерпевший №1 обговорили условия сделки купли-продажи, договорившись, что ФИО3 выплатит за автомобиль 130000 рублей: в марте 2015 года 80000 рублей, и до 05 апреля 2015 года 50000 рублей, намерений расплачиваться у ФИО1 не имелось.

16 февраля 2015 года, в утреннее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью оформления договора купли-продажи указанного автомобиля, при этом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, показал Потерпевший №1 копию паспорта на имя ФИО2, на фотографии в котором был изображен он. На оборотной стороне копии паспорта ФИО1 написал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, касающиеся его места жительства в 

<

адрес>, указав несуществующий адрес: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 написал расписку от имени ФИО2 о том, что он обязуется передать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 130000 рублей за купленный им автомобиль до 05 апреля 2015 года. Потерпевший №1 предложил ФИО1 внести его в страховой полис ОСАГО, дающий право управления автомобилем. Однако, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он самостоятельно внесет запись в страховой полис, при этом он собственноручно написал доверенность на право управления транспортным средством с правом продажи от имени ФИО16, бывшего владельца автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, который он 15 декабря 2012 года продал Потерпевший №1

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что заключает договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО2, передал ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, после чего, Потерпевший №1 и ФИО1 проехали к гаражу Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 130000 рублей. Расплачиваться с Потерпевший №1 намерений у ФИО1 не имелось, похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Об умышленности действий ФИО1, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1 путем обмана, свидетельствует ряд обстоятельств: ФИО1 при встрече и последующем заключении сделки купли-продажи автомобиля представился потерпевшему чужим именем, сообщил тому ложные сведения о месте своего проживания, составил от чужого имени расписку, в которой оговорил порядок расчетов за приобретенный автомобиль. При этом, до того, как встретиться с потерпевшим Потерпевший №1, он изготовил ксерокопию паспорта третьего лица, на место фотографии этого третьего лица поместив свою, что так же свидетельствует о наличии умысла на завладение чужим имуществом путем обмана со стороны ФИО1

Так, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей:

- копией паспорта на имя ФИО2 с фотографией ФИО1 (т.1 л.д.92), схемой проезда к месту жительства ФИО2, в которой указан несуществующий адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.93), а так же распиской от 16 февраля 2015 года, в которой ФИО1, представившись ФИО2, обязался передать денежные средства Потерпевший №1 в сумме 130000 рублей, до 05 апреля 2015 года;

- Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, указал, что в феврале 2015 года, он дал объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в газете «Уфалейская ярмарка». 14 февраля 2015 года, ему на телефон позвонил мужчина, который представился ФИО4. Этот мужчина поинтересовался, возможно ли приобретение автомобиля в рассрочку на два месяца, потерпевший сообщил, что возможно. После чего, они договорились встретиться с этим человеком, чтобы посмотреть автомобиль. 14 февраля 2015 года, около 19 часов вечера, они встретились у гаражей по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он осмотрел автомобиль, его все устроило, после чего, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, оформят сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились дома у Потерпевший №1, где ФИО1 представил потерпевшему ксерокопию паспорта на имя ФИО2 со своей фотографией, указал, что является владельцем такси «Алмаз», составил расписку, в которой обязался передать потерпевшему денежные средства в сумме 130000 рублей, так же от имени ФИО2 Внушив доверие своим поведением, ФИО1 получил от потерпевшего Потерпевший №1 ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль 

<

данные изъяты> 

Спустя некоторое время, Потерпевший №1 увидел автомобиль во дворах в г.Верхний Уфалей, и решил созвониться с покупателем, тот ответил по телефону, что у него были семейные трудности, он уезжал в г.Челябинск, но денежные средства передаст. Затем, в конце февраля 2015 года, Потерпевший №1 вновь позвонил ФИО21, но телефон того не отвечал, поэтому, Потерпевший №1 стал предпринимать меры к розыску ФИО21, представившегося ему ФИО2, вместе с братом, ФИО7, проехал в 

<

адрес>, где нашел настоящего ФИО2, сообщившего ему, что человек на копии паспорта – ФИО1, ранее укравший паспорт у ФИО2, и взявший на него кредит, за что ФИО1 был осужден. После чего Потерпевший №1 понял, что его обманули, и обратился в полицию. Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход существенно ниже суммы причиненного ущерба.

Так же, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми, он приходится братом Потерпевший №1, у которого в собственности находился автомобиль «DAEWOO MATIZ MX» который Потерпевший №1 в феврале 2015 года продавал. Тогда же, в феврале 2015 года, он подвозил Потерпевший №1 и покупателя, не известного ему мужчину, до гаража, где находился автомобиль. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что мужчина написал расписку и обязался отдать деньги за машину.

Через некоторое время, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что покупатель не отдает деньги за машину, и не отвечает на звонки. Так же Потерпевший №1 сообщил, что мужчина оставил ему копию паспорта на имя ФИО2, и сказал, что его можно найти в 

<

адрес>. Они направились в 

<

адрес>, с целью найти этого мужчину. Там им сообщили, что ФИО2 живет в поселке Слюдорудник, куда они и направились. Там брат встретился с ФИО2, ему ФИО2 сказал, что в мае 2014 года ФИО1 выкрал паспорт у него, и по его паспорту получил кредит, за что понес ответственность. Тогда они поняли, что это, скорее всего, ФИО21 завладел путем обмана автомобилем брата. Когда они вернулись в 

<

адрес>, оказалось, что ФИО1 находится в ИВС 

<

адрес>, так как управлял автомобилем 

<

данные изъяты> выпуска, в состоянии опьянения. Тогда они точно убедились, что ФИО1 по поддельному паспорту на имя ФИО2 завладел автомобилем брата.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, показания которой (т.1 л.д.190-192), в связи с наличием противоречий, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, она была приглашена 02 марта 2015 года поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, совместно со второй женщиной. Они прошли в помещение ИВС, где находились следователь ФИО9, сотрудник полиции и мужчина, представившийся Потерпевший №1. Перед началом осмотра присутствующим разъяснили их права, обязанности. После чего, следователем, в их присутствии, составлялся протокол осмотра, в ходе которого у сотрудника полиции были изъяты документы: свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, и ключи от автомобиля. Потерпевший №1 пояснил, что все документы принадлежат ему. Так же Потерпевший №1 пояснил, что в феврале 2015 года, гражданин ФИО21 обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем. Сотрудник полиции пояснил, что все изъятые документы находились у административно-задержанного ФИО1 Изъятые документы были упакованы в пакет, опечатаны печатями, ход следственного действия был занесен в протокол.

Как указано в протоколе личного досмотра ФИО1 от 26 февраля 2015 года (т.1 л.д.32), при задержании у него были изъяты страховой полис ОСАГО на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от автомашины, ряд других вещей, не имеющих отношения к делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2015 года (т.1 л.д.33-35), полицейский ФИО10 выдал свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее изъятые у ФИО1, при задержании последнего.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.36-40) от 02 марта 2015 года, в соответствии с которым, осмотрены указанные выше свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, ранее изъятые у ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, он, в качестве понятого, участвовал в осмотре автомобиля «DAEWOO MATIZ MX» желтого цвета. Так же присутствовал второй понятой, сотрудники полиции, в ходе осмотра сначала осмотрели автомобиль снаружи, потом внутри, в том числе, козырьки, велась видео или фотосъемка, велся протокол следственного действия, снимали чехол с руля, изымали отпечатки пальцев, все, что изымалось, упаковывалось. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2015 года (т.1 л.д.19-29), была осмотрена территория штрафстоянки, по адресу: 

<

адрес> г/1, на которой расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, с наружных поверхностей которого изъяты следы рук, так же осмотрен салон автомобиля, из которого изъяты волосы в количестве 4 штук, изъята оплетка руля, так же подушечка с водительского сиденья, женский халат и наволочка из багажника автомобиля. Из фототаблицы (фото №, л.д.27) видно, что какие-либо документы в козырьке автомобиля, откинутом при осмотре, отсутствуют).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как полученными в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что 26 февраля 2015 года, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, за управлением которым находился ФИО1, пребывавший в нетрезвом состоянии. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а ФИО1 – в ИВС ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, кроме того, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2, показания которого (т.1 л.д.180-184), были оглашены в судебном заседании, указал, что ранее, в 2014 году, у него был украден паспорт. Совершил преступление ФИО1, за что был подвергнут Кыштымским городским судом Челябинской области наказанию. О том, что у ФИО21 осталась копия его старого паспорта, он не знал. 

Свидетель ФИО16, показания которого (т.1 л.д.194-196) были оглашены в судебном заседании, указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежал ему до 2012 года, когда он продал его Потерпевший №1, более о судьбе автомобиля ему ничего не известно, ФИО2 и ФИО21 он не знает.

Согласно заключений экспертов (биологическая (ДНК) экспертиза №МЭ-341,342 от 14 апреля 2015 года, л.д.135-145, судебно-медицинская экспертиза волос и крови №, л.д.152-157, почерковедческая экспертиза №-Э от 25 марта 2015 года, л.д.165-166), изъятые из транспортного средства следы эпителия на оплетке руля, один из волос принадлежат ФИО1, расписка, составленная от имени ФИО2 составлена ФИО1 

Не опровергаются указанные выше обстоятельства и другими материалами дела.

Таким образом, выдвинутая ФИО1 в качестве позиции защиты версия о том, что денежные средства, причитающиеся Потерпевший №1, были ему переданы, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждается совершение ФИО1 умышленных преступных действий, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1, путем обмана последнего относительно реальности совершаемой сделки, а так же личности покупателя.

По тем же основаниям, не усматривает суд в данном случае и гражданско-правовых отношений, так как ФИО1 заведомо сообщил продавцу транспортного средства Потерпевший №1 ложные сведения о себе, а так же обманул относительно реальности намерений рассчитаться по сделке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а так же то, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, суд приходит к убеждению о наличии в его действиях оконченного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется следующим.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в возвращении автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, поэтому следует применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его материальное положение, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений п.7.1 ст.299 УПК РФ, положений ст.53.1 УК РФ – нет оснований для замены лишения свободы обязательными работами.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая его данные о личности, а именно то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены, что, хотя и не образует рецидива, но характеризует его с отрицательной стороны.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеются неисполненные приговоры, суд приходит к следующему:

ФИО1 осужден Мировым судьей судебного участка №2 г.Верхний Уфалей Челябинской области по приговору от 06 мая 2015 года, по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Верхний Уфалей, от 03 декабря 2015 года, наказание было заменено на лишение свободы сроком 2 месяца, срок наказания постановлено исчислять со дня взятия ФИО1 под стражу. Таким образом, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Так же, ФИО1 осужден по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года, по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, с учетом постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено считать ФИО1 осужденным к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с момента задержания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2014 по 23 декабря 2014 года; а так же по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2014 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по ч.2 ст.325 УК РФ, наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно, по ч.1 ст.327 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено считать ФИО1 осужденным к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с момента задержания – окончательное наказание надлежит назначить по совокупности приговоров, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию по настоящему приговору, при этом, наказание по приговору от 29 июля 2014 года в виде штрафа ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- следы рук, микроволокна в количестве четырех штук, копию детализации телефонных переговоров – хранить при деле;

- волосы ФИО1, образцы крови ФИО1, оплетку руля, две подушечки, халат женский, наволочку – уничтожить;

- расписку ФИО2 – хранить при деле;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи с брелоком от автомобиля, страховой полис ССС №, автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить наследникам Потерпевший №1

Гражданский иск в связи со смертью истца, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №2 г.Верхний Уфалей Челябинской области от 06 мая 2015 года, по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Верхний Уфалей, от 03 декабря 2015 года, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года, по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, с учетом постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года, Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2014 года, по ч.1 ст.327 УК РФ, с учетом постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года, и наказания по настоящему приговору, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2019 года, зачтя в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 13 марта 2019 года по 07 мая 2019 года, в соответствии с положениями п.3.1 ч.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 июля 2014 года, в части осуждения ФИО1 к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по ч.2 ст.325 УК РФ, отбывать самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- следы рук, микроволокна в количестве четырех штук, копию детализации телефонных переговоров – хранить при деле;

- волосы ФИО1, образцы крови ФИО1, оплетку руля, две подушечки, халат женский, наволочку – уничтожить;

- расписку ФИО2 – хранить при деле;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи с брелоком от автомобиля, страховой полис ССС №, автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить наследникам Потерпевший №1

Гражданский иск в связи со смертью истца, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Ю. Головкин