Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 1-114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–1813/2020

10 декабря 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Савиновой А.Ю., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Варакиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 23 января 2013 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 17 марта 2014 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 23 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания; 

- 19 сентября 2017 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г.Клинцы Брянской области по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 4 декабря 2018 года освобожден условно–досрочно на 4 месяца 14 дней; 

находящийся под административным надзором, установленным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 сентября 2019 года, сроком на 8 лет, 

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25 февраля 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26 февраля 2020 года в магазине «Дикси») к 4 месяцам лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26 февраля 2020 года в магазине «Пятёрочка») к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27 февраля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 6 марта 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 удовлетворены, с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 5 490 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (5 преступлений); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены 25, 26, 27 февраля и 6 марта 2020 года в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном по всем преступлениям и имеет хронические заболевания. Просит учесть, что совершал хищения продуктов питания по причине тяжелого материального положения в семье, а его мать нуждается в постоянном уходе. Считает, что дознаватель ошибочно сослался на то, что при совершении мелких краж он находился в состоянии алкогольного опьянения, а покинул дом после 22 часов по причине поиска работы. На основании заявленных доводов просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Клинцы Степутина К.В. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, которые он также подтвердил в судебном заседании после их оглашения, оглашенными показаниями представителей потерпевших ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37 оглашенными показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39, ФИО40., ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47 ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 показаниями свидетеля ФИО53 оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 копиями судебных решений, официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Сопоставив и проанализировав показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Все указанные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 (5 преступлений), ч.1 ст.158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, совершенным 25, 26 и 27 февраля 2020 года (по ст.158.1 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явка с повинной по преступлению от 27 февраля 2020 года (по ч.1 ст.158 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, уход за престарелой матерью и её состояние здоровья, объективно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки указанию в жалобе, факт совершения ФИО1 мелких краж в состоянии алкогольного опьянения, а также факт нарушения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он также подтвердил в судебном заседании. 

Тщательно проанализировав совокупность характеризующих ФИО1 данных, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного о суровости приговора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемый приговор признается законным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин