Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3

третьих лиц ФИО4, 

ФИО5

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домовые электрические сети» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск Томской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации ЗАТО Северск Томской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 255370 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью ** кв. м, расположенная на втором этаже по [адрес]. Также собственниками квартиры являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, Д., **.**.**** г.р., У., **.**.**** г.р. В квартире № ** по [адрес] (расположенной рядом с квартирой № **, принадлежащей истцу), 17.04.2015 произошел пожар. Квартира № ** принадлежит Городскому округу – ЗАТО Северск. Причиной возникновения пожара в указанной квартире послужил аварийный режим работы электропроводки данной квартиры (короткое замыкание). В результате пожара истцу причинен ущерб. Рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта в квартире № ** для ликвидации пожара составила 255370 руб. Полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на собственнике квартиры № ** – Администрации ЗАТО Северск. Обслуживание дома по [адрес], осуществляется ООО УК «ЖЭУ-4».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, в которых полагал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, в которой произошел пожар – Администрации ЗАТО Северск, так как подключение квартиры № ** к электроснабжению осуществляется посредством электропроводки через общий электрощит, расположенный на лестничной клетке в подъезде дома. При осмотре автоматических электровыключателей, расположенных в коридоре у входной двери квартиры, обнаружено, что они находятся в положении «вкл.», то есть они не сработали в момент короткого замыкания электрической сети в квартире. Автоматические выключатели в квартире № ** 1970 года выпуска и они должны были быть заменены не позднее 2010 года. Обязанность по содержанию имущества несет собственник. 

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 09.01.2018 действительной по 31.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном ранее, о том, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащими ответчиками являются ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю., **.**.**** г.р., М., **.**.**** г.р., зарегистрированные по [адрес], проживающие по [адрес]. Жилое помещение по [адрес], находится в муниципальной собственности. Указанная квартира относится к служебному жилому фонду и была предоставлена по договору найма А. (бывшему члену семьи ФИО4), который в настоящее время снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении. В связи с произошедшим пожаром ФИО4, ФИО5 и ее детям на один год было предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Пожар в квартире № ** произошел в результате действий ФИО4 и ФИО5, связанных с самовольным подключением жилого помещения к электрическим сетям. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что на момент пожара, проживала в квартире по [адрес]. Факт самовольного подключения электричества отрицала. 

Третье лицо ФИО5 поддержала пояснения ФИО4

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домовые электрические сети» (далее ООО «Домовые электрические сети») директор ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-4» ФИО10, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 действительной до 31.12.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, полагая, что Администрация ЗАТО Северск как собственник имущества отвечает за его содержание и обязана следить за его состоянием, является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 в 11 час. 06 мин. произошел пожар в квартире № ** жилого многоквартирного дома, расположенного по [адрес], в результате которого причинен ущерб жильцам квартиры № **, что подтверждается справкой ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Отдел ФГПН от 23.04.2015 № **. 

Собственником квартиры по [адрес], является Городской округ – ЗАТО Северск Томской области. В указанной квартире проживали на момент пожара ФИО4 и ФИО5 с детьми М., ** г.р., на условиях договора найма служебного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018, ордером № ** на право занятия служебной жилплощади от 13.04.1992, справкой отдела по учету и распределению жилой площади Администрации ЗАТО Северск от 06.09.2016 № **, приказом отдела кадров от 13.08.1991 № **, личной карточкой А., постановлением главы администрации г. Томска-7 от 10.01.1992 № **. 

Квартира по [адрес], расположенная на втором этаже над квартирой № **, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018.

В результате произошедшего пожара имуществу ФИО1, в виде квартиры по указанному адресу и предметов домашней обстановки, причинен ущерб на сумму 255370 руб. 

В соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абз. 8 ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из материала проверки № ** по факту пожара, произошедшего 17.04.2015 в 11.06 час. по адресу[адрес] следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической розетке указанной квартиры.

Так, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.04.2015 указано, что наибольшие термические повреждения располагаются в средней комнате квартиры, в месте нахождения электрической розетки. 

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО4 пояснила, что причиной произошедшего пожара она считает короткое замыкание электророзетки в левом дальнем углу от входа в комнату. ФИО5 пояснила, что пожар произошел из-за короткого замыкания. Ранее их квартира была отключена от электроснабжения. Позже подключили.

Из технического заключения № ** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области от 10.05.2015 следует, что технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляция, близко расположенные горючие материалы) от теплового проявления электрического тока (аварийный режим работы электропроводки). Также в техническом заключении установлено, что очаг пожара образован в месте расположения электропроводки и электрической розетки на левой стене комнаты № 2, иные источники зажигания в данном месте отсутствуют. Следы направленности горения материалов указывают на электротехнический источник зажигания. 

Согласно техническому заключению № ** от 10.05.2015 на представленных фрагментах электропроводов имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, короткое замыкание. Оплавление проводника диаметром 1,5 мм имеет признаки первичного короткого замыкания. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015, пожар в квартире № **, расположенной по [адрес], произошел в результате аварийного режима работы электропроводников электророзетки сети 220 В.

Кроме того, согласно сообщению ООО «ЖЭУ-4» от 02.06.2015 № ** в квартире № ** по [адрес], 25.02.2015 была отключена электроэнергия. В данной квартире неоднократно производилось самовольное подключение электроэнергии.

Как следует из сообщения ООО «Домовые электрические сети» от 28.05.2015 № **, работниками организации 27.02.2015 была отключена электроэнергия по [адрес]. 18.03.2015 при плановом осмотре элекрооборудования было выявлено самовольное подключение электроэнергии по данному адресу и было произведено повторное отключение. 

Таким образом, из указанных материалов дела следует, что причиной возгорания явилось невыполнение нанимателями жилого помещения – квартиры № **, возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, проведению текущего ремонта жилого помещения, а именно электрической розетки, неоднократно производилось самовольное подключение электроэнергии, что привело к пожароопасному режиму работы электросети, короткому замыканию.

Каких либо доказательств того, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние системы электроснабжения в доме, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что автоматические выключатели в квартире № ** должны были быть заменены по истечение 40 лет их эксплуатации, суд не принимает, так как указанный срок является рекомендуемым (Приложение № 3 рекомендуемое Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из того, что причиной возгорание явилось невыполнение нанимателями жилого помещения возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, принимая во внимание, что в силу закона ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет наниматель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск ответственности по возмещению материального ущерба.

Довод истца о том, что Администрация ЗАТО Северск должна нести ответственность за причинение вреда, как собственник имущества, не обеспечивший надлежащего содержания данного имущества, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании положений закона. Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. В данном случае Федеральным законом «О пожарной безопасности», являющимся специальным законом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах муниципального жилищного фонда возложена на ответственных квартиросъемщиков (ст. 38 Закона). При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие заключенного и не расторгнутого на момент пожара договора социального найма, оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск ответственности за причиненный вред не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск Томской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова