Дело № 12-101/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 29 декабря 2025 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 по делу № 5-953-1902/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу № 5-953-1902/2025 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен. Действительно, 12.09.2025 он управлял автомобилем и совершал манёвр поворот налево. В соответствии с ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Данное правило им нарушено не было. Просит постановление по делу № 5-953-1902/2025 об административном правонарушении от 27.10.2025 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал, также пояснил, что штраф по постановлению от 10.07.2024 оплачен им в ноябре 2024 года.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО4 при рассмотрении жалобы полагал обоснованным решение мирового судьи, подтвердил факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах.

Выслушав заявителя ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения (в том числе пункта 8.6 Правил дорожного движения), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> – Югры, управляя транспортным средством - автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, осуществил маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф по данному постановлению, согласно данным ГИС ГМП, не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения - нарушение им п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 8); копией карточки учета транспортного средства Киа Cerato, государственный регистрационный знак № (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения – о том, что в 15 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по городу Мегиону на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, было выявлено транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, осуществил манёвр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 10); копией постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по указанному постановлению на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не истек в связи с неуплатой назначенного административного штрафа (л.д. 12-13); сведениями ГИС ГМП, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 15); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); справкой начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением 5-1377-0701/2024 мирового суда судебного участка № Нижневартовского судебного района привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не исполнено (л.д. 18); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, содержание которой очевидно подтверждает факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении при выезде с пересечения проезжих частей маневра поворота налево (л.д. 19).

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из имеющейся в деле видеозаписи очевидно следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, осуществил маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Из содержания видеозаписи следует, что факт совершения К.А.ПБ. в нарушение требований правил дорожного движения выезда на полосу встречного движения зафиксирован на камеру, при этом, из содержания видеозаписи очевидно следует, что ход видеозаписи не прерывался и автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи не требует участия понятых и свидетелей, как и составление схемы.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, оснований для её признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1.П. получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 6).

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Поскольку ФИО3 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024, вступившего в законную силу 12.08.2024, действия ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении К.А.ПБ. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А.ПВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 по делу № 5-953-1902/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев