Судья Сорокин Д.А. Дело № 22-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 мая 2023 года СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

24 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 20 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 11 июля 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 до 22 сентября 2023 года включительно.

12 июля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем СО – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО4, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 22 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев, то есть по 22 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу только из-за тяжести преступления, что является незаконным. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Считает, что судом не дана оценка тому, что после совершения преступления ФИО1 обратился в органы полиции с явкой с повинной, а в дальнейшем дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Кроме того, ФИО1 имеет на территории Новоусманского района постоянное место жительства, где проживает с матерью. В постановлении также не содержится доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Просит учесть, что в настоящий момент потерпевшая и все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие практически завершено. Кроме того, ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует. Также судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указано, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест по месту его регистрации. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, дабы избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в части срока, на который подлежит продлению мера пресечения, поскольку в настоящее время почти все запланированные следственные и процессуальные действия, которые были указаны в ходатайстве следователя, выполнены в более короткие сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев, то есть по 21 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья