Дело № 5-321/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 2 мая 2017 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

28 апреля 2017 года в Городищенский районный суд Волгоградской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. 

В представленном материале имеется определение № 157 от 18 апреля 2017 года о возбуждении по делу и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года принято решение фактически только с целью проведения биотестирования пробы отхода и исчисление расчёта в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Проведение биотестирования пробы отхода и исчисление расчёта в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, сами по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придаёт ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения 18 апреля 2017 года должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 26 апреля 2017 года протокола об административном правонарушении было получено только заключение к протоколу биотестирования пробы отхода от 24 апреля 2017 года и проведён расчёт исчисления в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды от 24 апреля 2017 года, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к компетенции мирового судьи. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Приложению к Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД (в редакции от 12 марта 2015 года) "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области) место совершения административного правонарушения: 1,5 на северо-запад от ООО «Городищенская птицефабрика», 0,3 км. на запад от 3-й Продольной магистрали, в районе СНТ «Металлург» Городищенского района Волгоградской области, - относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области. Согласно материалам дела, ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья М.В. Бугаенко