Дело № 2-4432/2021 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.09.2018 г. ООО МК "МигКредит" и ФИО1, заключили Договор займа № 1825771415, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99 700 рублей сроком на 336 календарных Дней, с процентной ставкой 220,42 % от суммы займа. Срок возврата займа - 17.08.2019 г.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора.

- на оплату страховой премии в размере 1 700 рублей.

20.02.2020 г. между Кредитором ООО МК "МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору № 1825771415 от 14,09,2018 г.. заключенному между Кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 424 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.12.2018 г. (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями говора займа) по 20.02.2020 г. (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 101 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ. Определением от 03.02.2021 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), представила возражения в которых указала, что просрочки платежей возникли в связи с пандемией Короновирусной инфекции, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2018 г. ООО МК "МигКредит" и ФИО1, заключили Договор займа № 1825771415, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 99 700 рублей сроком на 336 календарных Дней, с процентной ставкой 220,42 % от суммы займа. Срок возврата займа - 17.08.2019 г.

20.02.2020 г. между Кредитором ООО МК "МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору № 1825771415 от 14,09,2018 г.. заключенному между Кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 424 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 23.12.2018 г. (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями говора займа) по 20.02.2020 г. (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 101 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ. Определением от 03.02.2021 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Суд полагает, расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора займа №1825771415 от 14.09.2018 года. 

Ответчик доказательств исполнения условий договора займа либо альтернативного расчета задолженности в прядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом изложенные в возражениях ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5 252 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 84080 от 22.09.2020 года (л.д. 39), а также платежным поручением № 27234 от 02.04.2021 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1825771415 от 14.09.2018 года в размере 205 212 (двести пять тысяч двести двенадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 г.