ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-98 

город Якутск 25 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума – Александровой Р.С., Кулагина А.А., Посельского И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ушницкого В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего судебные решения подлежащими изменению с необходимостью указания при назначении наказания на ст. 64 УК РФ и отмене по вопросу взыскания процессуальных издержек с направлением дела в той части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2018 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего: с ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда взысканы 200 000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления». Данное обстоятельство признано смягчающим наказание и ФИО1 смягчено наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. .......... 17 марта 2017 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит свои доводы, которые, по его мнению, оспаривают выводы суда относительно наличия у него умысла на убийство потерпевшего и обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца, а также выводы суда об отсутствии основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что его действия органом предварительного следствия неверно квалифицированы. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и характеризующий материал, полагает, что суд, назначая ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не указал какую воспитательную функцию несет его пребывание в местах лишения свободы, поскольку в этот период он не сможет воспитывать и содержать своего ребенка. Отмечает, что ранее не судим и не адаптирован к социальной среде лиц, отбывающих наказание. По мнению осужденного, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возмещать взысканные судебные издержки и моральный ущерб потерпевшему. Считает, что суд положил в основу приговора только показания свидетелей обвинения, не приняв показания свидетелей защиты, чем нарушил его право на защиту. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Д., С., Б., Ф. и Г., заявивших об отсутствии у него конфликта с К. Считает, что вывод суда о даче ими таких показаний из желания оказать ему поддержку носит предположительный характер, поскольку эти лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и никто не был привлечен по данному факту к ответственности. Указывает, что суд признал достоверными показания свидетелей Г., А. и Д., которые не являлись очевидцами события, и субъективно использовал их показания для вынесения строгого приговора. Считает, что суды без законных оснований отказали в ходатайстве защиты о переквалификации преступления на менее тяжкое и назначили ему более строгое наказание без учета возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку он не опасен, трудоспособен, имеет удовлетворительный характеризующий материал, раскаялся в содеянном и осознал совершенное деяние, может принести пользу для потерпевшего и общества без отбывания наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу приговора только показания свидетелей обвинения, не приняв показания свидетелей защиты, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе относительно показаний свидетелей Д., С., Б., Ф. и Г., сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Показания данных свидетелей учитывались судом и были правильно оценены им в приговоре лишь в совокупности с иными собранными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

На основе исследованных доказательств судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. В связи с указанным, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 относительно неверной квалификации его действий подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, явка с повинной. Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно признано активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что находясь в местах лишения свободы он не сможет воспитывать и содержать своего ребенка, не сможет возмещать взысканные судебные издержки и моральный ущерб потерпевшему, ранее не судим и не адаптирован к социальной среде лиц, отбывающих наказание, - то данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, следует признать несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены судебных решений по этим доводам не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. 

В силу требований уголовно-процессуального закона суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом 41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы и не могло быть назначено менее 6 лет лишения свободы.

Назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что «оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости признать в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию преступления» и в связи с этим смягчения назначенного судом первой инстанции наказания путем назначения наказания ниже низшего предела в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако, в резолютивной части своего решения на указанную норму не сослался и не исключил из приговора указание о том, что «оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает». Установленное нарушение уголовного закона влечет изменение состоявшихся судебных решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено, и президиум таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. и возмещении последнему морального вреда на сумму 200 000 рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным и обоснованным, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителям - адвокатам ФИО20, З. в общей сумме 60 000 рублей, - не соответствует требованиям закона. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает».

- указать в резолютивной части судебных решений о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Эти же судебные решения в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего К. процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Летучих