Дело № 12-81 /19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года гор. Махачкала

Судья Лени нского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 июня 2017 года по делу №5-171/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения в суд не явился. 

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2017 года в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> в ходе проверки выявлено, что ФИО1 самовольно подключился в газовым сетям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Содержание вышеперечисленных норм и разъяснений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом возвращение почтового отправления, направленного в адрес извещаемого, с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении такого лица при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела, определением судьи мирового судьи 06 июня 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 22 июня 2017 года (л.д. 7).

22 июня 2017 года мировой судья признал извещение ФИО1. надлежащим и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, указав, что конверт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения В. о времени и месте судебного заседания.

В связи с вынесением приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказ предприятия от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2).

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из имеющегося в материалах дела конверта, извещение о времени и месте судебного заседания поступило в почтовое отделение 367010, 14 июня 2017 года. Возращено в суд с отместкой об истечении сроков хранения 23 июня 2017 года. Отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанной почтовым работником, данный конверт не содержит (л.д. 20).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, почтовое отправление № было выслано в адрес ФИО1 11 июня 2017 года декабря почтовым отделением 367 010. 17 июня 2017 года была предпринята неудачная попытка вручения данного отправления, 23 июня 2017 года указанное отправление направлено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указания на вторичное извещение В. о необходимости получения судебного почтового отправления данный отчет не содержит (л.д. 50).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права В. на защиту, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение судье.

На момент вынесения настоящего решения в районном суде по жалобе ФИО1 срок его привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного из смысла указанных норм возможность возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения мировому судье не имеется. 

В связи с чем, при пересмотре постановления мирового судьи изложенных в нем выводов не может, не учитывает, действие ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор. Махачкалы от 22 июня 2017 года по делу №5-171/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов