05RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 марта 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и восстановлении в должности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел незаконным и о восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Был принят в органы внутренних дел стажером на должность полицейского ОБ ППСП по контракту на 4 года, с испытательным сроком на 3 месяца отдела МВД России по 

<

адрес> (приказ начальника ОВД от 05.05.2014г. №), а с 05.09.2014г. полицейским ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> (приказ от 11.09.2014г. №). 

Указывается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В выписке из приказа от 24.11.2016г. № указано, что основанием для увольнения ФИО2, послужило грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. прогул, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением служебной проверки от 23.11.2016г.

ФИО2 указывает, что с его стороны грубого нарушения служебной дисциплины совершено не было, добросовестно исполнял должностные обязанности в течение многих лет. Работал честно, добросовестно в точном соответствии с законом РФ и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации. За время работы в полиции ни разу не был привлечен к дисциплинарному взысканию, наоборот только поощрен.

Согласно заключению служебной проверки от 23.11.2016г. ФИО2 с 11.09.2016г. по 22.11.2016г. (83 дня) отсутствовал на службе без уважительной причины, то есть совершил прогул, что в соответствии п.п.2 п.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО2 указывает, что с его стороны проступка, ставшего причиной увольнения, не совершал.

По мнению ФИО2, служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, у него не были затребованы объяснения в письменной форме, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки по неизвестным ему причинам.

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд признать заключение служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истец написал заявление по принуждению. Он хотел работать, но его не пускали на работу. Он получил смс от начальника отдела кадров "ты уволен". Он перестал получать зарплату и считал себя уволенным из органов ВД. Ему не выдавали трудовую книжку, не давали разговаривать с начальником командиром роты. Когда он начал ходить ему как то сказали, что он не уволен и при его желании он может перевестись на другую работу. Он ходил, сдавал все тесты, сдал физическую часть на отлично и ждал, чтобы его документы отправили у УКОН. Но документы не поступали. После начальник сказал, что он уволен и не будет переведен. Начальник УКОН мог бы подтвердить, что ФИО3 ему позвонил и сказал, что работник будет переведен. После ему сказали, что его уволили по статье. После ухода ФИО3 по заявлению он получил свои документы. В выписке из приказа указано, что его уволили по статье, на основании служебной проверки. С этим заключением он не был ознакомлен и не получил его. Это заключение составлено с нарушением законодательства и 161 приказа МВД, Его не известили, что в отношении него проводится служебная проверка, что является обязанностью. Объяснений у него не отобрали, что является обязанностью. Он не получал приказ об увольнении. Для перевода на другую работу он подписал документы у ФИО3, но, что он подписал, он не знает. Считает, что нарушен порядок увольнения и его права, которые ему не были предоставлены, и он не смог ими воспользоваться. В заключении служебной проверки указано он был назначен по охране общественного порядка, он с мая 2016г. не ходит на работу и зная, что он не приходит на работу для чего его назначать. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения иска, считая увольнение ФИО2 законным и обоснованным, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки в действиях ФИО2 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п.2 п.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Также пояснила, что с 01.09.2016г. истец не приходил на работу, не отвечал на телефонные звонки. Инспектор батальона и командир батальона выезжали к нему домой, дверь открывали отец и мать и им говорили, чтобы он пришел на работу и представил документы оправдательные. 06.09.2016г. ему было направлено уведомление, о том, чтобы он направил оправдательные документы. Были направлены запросы в больницу и санчасть, на что получены ответы, что он находился на лечении или нет. 23.11.2016г. имеется лист беседы, где он ознакомлен и подписался. В дальнейшем ему было направлено уведомление об увольнении, о том, чтобы он пришел и получил трудовую книжку и билет, но он не явился. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в ходе судебного рассмотрения поддержал требования истца полагает, что они подлежат удовлетворению по тем основаниям, что порядок увольнения не был соблюден. Отметив, что непонятно где находилось руководство, когда сотрудник не ходит на работу с апреля по ноябрь и получает зарплату, которое должно проверить его неявку и сразу составлять акты. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 24.11.2016г. № начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки от 23.11.2016г.

По факту совершения сотрудником органа внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что ФИО2 с 11.09.2016г. по 22.11.2016г. (83 дня) в нарушении п.п.2 п.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствовал на службе без уважительной причины, то есть совершил прогул.

Согласно ч.1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно п.1 ч.6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В Письме МВД России от 21.07.2020г. N 3/207711538345 "О рассмотрении обращения" указано, что предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суд не представлены доказательства дачи объяснения ФИО2 при проведении служебной проверки.

Согласно п.п. «а» и «в» п.2 ч.6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п.30 Приказа МВД России от 26.03.2013г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В нарушение п.п.«а» и «в» п.2 ч.6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и п.30 Приказа МВД России от 26.03.2013г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО2 не дали возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы и не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки. Акт об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений отсутствует.

Согласно ч.6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Приказа МВД России от 26.03.2013г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п.35 Приказа МВД России от 26.03.2013г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в вводной части указываются:

35.1. Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

35.2. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В заключении служебной проверки от 23.11.2016г. указанные сведения отсутствуют.

Согласно п. 36 Приказа МВД России от 26.03.2013г. N161 описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В заключении служебной проверки от 23.11.2016г. объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, отсутствуют. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка и факты, и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника не соответствуют в действительности и в суде подтверждения не получили. 

Согласно п.37 Приказа МВД России от 26.03.2013г. N161 в резолютивной части заключения не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

В нарушение указанной нормы закона от ФИО2 объяснение в письменной форме не затребовано. Акт об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений отсутствует.

Представленный в суд приказ от 24.11.2016г. № об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел изготовлен за подписью бывшим начальником отдела МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9, который на тот момент находился в отставке.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части первой и второй указанной статьи в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать приказ от 24.11.2016г. № начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО9 об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ незаконным.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2021г.

Судья А.М. Корголоев