Дело № 2а-889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Моисеевой О.Е.

при секретаре: Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес> ОСП, ФИО2 – судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он самостоятельно исполнял обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № на основании которого установил, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработной платы и иного дохода ежемесячно. С данным постановлением он не согласен. В соответствии с ч.2 ст. 107 СК РФ срок взыскания алиментов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Также приставом необоснованно применен среднемесячный заработок по РФ при расчете задолженности, поскольку он на протяжении всего времени, а именно с момента возникновения обязательств по алиментам имел постоянное место работы и имел официальный стабильный заработок, именно с данного заработка необходимо удерживать ? в счет погашения алиментов, однако судебные приставы по неизвестной причине не направляли ранее постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника по месту его трудоустройства. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, также постановление о возбуждении исполнительного производства ранее он не получал, а получил только ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены судебным приставом исполнителем ФИО2 Согласно п.3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила удерживать с него ежемесячно в размере 50% его дохода, до удержания суммы задолженности по алиментам, а затем сумму исполнительного сбора в размере 38 051 рубль 06 копеек. С данным постановлением административный истец также не согласен, поскольку судебный пристав при его вынесении не учел наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей, которые также нуждаются в материальном обеспечении в его стороны. Кроме того, он не согласен с взыскиваемым исполнительным сбором, оснований для его взыскания не имеется, поскольку он самостоятельно с 2004 года уплачивал алименты на содержание своей дочери, в подтверждение этого имеются кассовые чеки, тем самым он самостоятельно исполнял решение мирового судьи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку, дочь достигла совершеннолетнего возраста. 

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление по ИП-50158/19/68011 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по 

<

адрес> Моршанского ОСП ФИО2 незаконным. Признать постановление № о расчете задолженности по алиментам вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по 

<

адрес> Моршанского ОСП ФИО2 незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в соответствии со статьями 107 и 113 СК РФ алименты могут быть взыскания только за три предыдущих года. В данном случае размер алиментов рассчитан с 2014 по 2019 год. Излишний период должен быть исключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом неправильно посчитана сумма, подлежащая исключению из расчета задолженности. С учетом представленных чеков она составляет 65 500 рублей. С лицевых счетов ФИО1 были списаны в счет погашения долга по алиментам 5200 рублей и 50 рублей. Считают, что сумма долга составляет 500 936 рублей 51 копейка. ФИО1 с 2004 года имеет постоянное место работы, что не учел судебный пристав-исполнитель. Кроме того, завышена сумма исполнительного сбора в связи с этим. За расчетом задолженности ФИО1 к судебному приставу не обращался. Кроме того, не согласны с постановлением об обращении взыскания на зарплату ФИО1 в размере 50% от зарплаты, так как судебный пристав не учел нахождение у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала. При этом пояснила, что на основании решения Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание дочери Елизаветы, 01.12.1996г. в размере ? доли со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в 1999 году. В связи с тем, что в 2008 году установили программу ПК АИС, туда были внесены исполнительные производства и поэтому значится, что исполнительное производство возбуждено в 2008 году. На момент совершеннолетия ребенка на 01.12.2014г. за ФИО1 числилась задолженность в размере 504 344, 00 руб. Задолженность была рассчитана из среднего размера зарплаты по РФ, поскольку ФИО1 по данным ПФР не числился работающим. Данная задолженность им не погашена. Когда у ФИО1 со счета в 2019 году были списаны денежные средства, он обратился к ней за расчетом задолженности, в связи с чем ей было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности. При этом ею были учтены квитанции, которые были предоставлены ФИО1 и его матерью. Задолженность определена по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день совершеннолетия ребенка в размере 543 586,51 руб. Возможно, что ранее платежи были неверно посчитаны, у нее получилась другая сумма задолженности. Статья 107 СК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку алименты уже взысканы и на момент совершеннолетия ребенка задолженность по алиментам не была погашена. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено. Постановление об обращении задолженности на заработную плату должника вынесено законно, поскольку размер удержаний в размере 50% соответствует закону, а ФИО1 заявления о снижении размера удержаний не поступало, несмотря на ее разъяснения. Если будут ФИО1 представлены сведения о том, что он в спорный период работал официально и предоставлены дополнительные квитанции об оплате, то размер задолженности может быть пересчитан. В настоящее время размер задолженности по постановлению от 01.12.2014г. составляет 504 344, 00 руб.

Представитель административного ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Считала, что действия судебного пристава законны и обоснованы. Алименты по квитанциям не всегда получали, поскольку в них неверно указан номер квартиры, когда был почтальон, который их знал, они получали алименты, а иногда их отсылали обратно. О том, что надо платить алименты, ФИО1 знал всегда. Сумму задолженности не оспаривает.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Сумма задолженности для нее не принципиальна. Считала, что действия судебного пристава законны и обоснованы. Алименты поступали по 500 рублей и не регулярно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 

В соответствии с судебным приказом Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание дочери Елизаветы, 01.12.1996г. рождения в размере ? части со всех видов заработка, начиная с 06.09.1999г. до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с места работы в очередной раз было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери Елизаветы, 01.12.1996г. рождения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 01.12.2014г. ФИО1 определена задолженность по алиментам на день совершеннолетия ребенка в пользу ФИО6 в размере 504 344, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым рассчитана задолженность ФИО1 по алиментам на содержание ребенка в связи с наличием задолженности по окончании срока уплаты в пользу взыскателя ФИО6, задолженность определена по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день совершеннолетия ребенка в размере 543 586,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с наличием задолженности по алиментам было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и копия постановления направлена в АО «Клинский хлебокомбинат - месту работы должника.

Постановлением старшего судебного пристава 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от 29.07.2019г. отменено постановление о расчете задолженности по алиментам отношении ФИО1 за период с 13.00.2994 г. по 01.12.2014г., вынесенное 13.06.2019г., так как должник не был надлежащим образом уведомлен в связи с ошибкой в его адресе.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; взыскивать исполнительский сбор;

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (ч. 8 ст. 69Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, включая на предмет наличия открытых на имя должника счетов и денежных средств на них. 

Из сведений, содержащихся в межведомственном запросе судебного пристава-исполнителя следует, что запросы на должника ФИО1 направлялись в различные организации и банки, в том числе ПФР, начиная с 2012 года. Сведений о его месте работы не было представлено.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии со ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должником не были представлены сведения, указанные в ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», сумма долга состоит из размера задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель имел законное основание для вынесения обжалуемого постановления об обращения взыскания на заработную плату должника ФИО1 При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, его действия были направлены на своевременное и полное исполнение постановления по делу о взыскании задолженности по алиментам в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления ; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление ; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление ; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Из содержания названных норм закона следует, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя места жительства или места пребывания должника не является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств дела и на основании приведенных норм закона суд приходит к выводу, что обжалуемоепостановление об обращении взыскания на заработную плату не противоречит закону, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Неверное указание в постановлении места жительства (пребывания) должника ФИО1 не является основанием для отмены указанного постановления, не нарушает права административного истца. 

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, с заявлением о снижении процентов удержаний в надлежащем порядке в связи с трудным материальным положением, ФИО1 к судебному приставу не обращался, прав должника не нарушает, суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления об обращения взыскания на заработную плату, не подлежащими удовлетворению. 

На момент расчета задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о месте работы и заработной плате ФИО1 Из межведомственного запроса такие сведения получены не были, самостоятельно ФИО1 такие сведения не представил в нарушение закона «Об исполнительном производстве». При предоставлении указанных сведений, сумма задолженности может быть судебным приставом пересчитана. Более того, сам административный истец признает наличие задолженности в сумме 500 936 рублей 51 копейка.

Статья 107 Семейного кодекса РФ к правоотношениям по взысканию задолженности с ФИО1 применению не подлежит, так как алименты были взысканы с ФИО1 в 1999 году.

Доводы истца о том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и он самостоятельно оплачивал алименты, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Исполнительное производство было возбуждено сразу после вынесения решения о взыскании алиментов. О наличии исполнительного производства должнику было известно. В 2006 году у него уже имелась задолженность по алиментам, о чем свидетельствует предупреждение о погашении задолженности, полученное матерью ФИО1 для передачи ему. Сведений о погашении задолженности не представлено.

Обжалуемое истцом ФИО1 постановление о расчете задолженности по алиментам, в настоящее время отменено старшим судебным приставом, и хотя истец не отказался от иска в этой части, предмета спора не имеется.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, имеются основания для вывода о законности постановления судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и о признании постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева