№ 2-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 31 октября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ООО ТП «Нижегородец», ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТП «Нижегородец» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТП «Нижегородец» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Нижегородец» взысканы денежные средства в сумме 7 008 646 рублей, в пользу ООО «Нижегородец-Юг» взысканы денежные средства в сумме 17 805 000 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, лицам состоящим с ним в родственных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7

Истец полагает, что указанный договор заключен ответчиком с целью сокрыть имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, поскольку до настоящего времени ФИО6 продолжает пользоваться указанным имуществом, что свидетельствует о мнимости сделки.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательном варианте, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возвратить в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ООО ТП «Нижегородец», требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ подтверждает надлежащее извещение стороны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСГРК и К по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП РФ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на иск суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО ТП «Нижегородец» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6, являлся собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО6 назначено наказание (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Нижегородец» о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворены полностью, постановлено взыскать с ФИО6 и ФИО1, солидарно, в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец» 7 008 646 рублей. Исковые требования ООО «Нижегородец-Юг» о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО6 и ФИО1, солидарно, в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец-Юг» 17 805 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-206).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа №, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Нижегородец» денежных средств на общую сумму 7 000 646 рублей (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа №, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Нижегородец» денежных средств на общую сумму 17 805 000 рублей (т. 1, л.д. 10).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец» (ИНН 

<

***>) по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы в размере 7 008 646 рублей, на правопреемника ООО ТП «Нижегородец» (ИНН 

<

***>) (т. 2, л.д. 14, 15).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец-Юг» (ИНН 

<

***>) по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы в размере 17 805 000 рублей, на правопреемника ООО ТП «Нижегородец» (ИНН 

<

***>) (т. 2, л.д. 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности удостоверенной полковником внутренней службы ФИО3, начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФИО7 (т. 1, л.д. 103) был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 103). 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103 оборот).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ООО ТП «Нижегородец» сослалось на те обстоятельства, что объект недвижимости отчужден ФИО6 при наличии у него перед ООО ТП «Нижегородец» денежных обязательств на сумму 24 805 646 рублей, сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено судом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся друг друга братьями, что подтверждается записями актов о рождении ФИО6 и ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 1, л.д. 84, 86). 

В свою очередь, ФИО4 приходится дочерью ФИО7 (т. 1, л.д. 208), состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (т. 10, л.д. 211), приходящимся родным братом ФИО6

Спорная сделка совершена ФИО6 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Лысковским районным судом Нижегородской области и взыскании ущерба в сумме 24 805 646 рублей. Покупателем квартиры является мать супруги брата ФИО6 - ФИО8, ФИО7

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, нельзя признать добросовестным, поскольку он направлен на уклонение ФИО6 от исполнения обязательств перед ООО ТП «Нижегородец» путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Изложенное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности удостоверенной полковником внутренней службы ФИО3, начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФИО7. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Указанное Постановление добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований закона, ФИО6 не имел право на отчуждение квартиры, то оснований полагать, что ФИО7 является добросовестными приобретателем, у суда не имеется.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из изложенного следует, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора недействительным, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. Решение суда должно содержать указание, какая именно запись должна быть погашена регистратором, поэтому решение суда о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на часть земельного участка ответчика должно содержать являющиеся существенными данные о границах отчуждаемой части земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО7 на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТП «Нижегородец», удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности и ФИО7, по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возвратить в собственность ФИО6 указанную квартиру.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО7 на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков