Дело №10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 6 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Максимовой Т.В., потерпевшего Ш.В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как он не согласен с показаниями потерпевшего в суде, которые опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей К.Д.С., Г.Г.Г. О наличии у него телесных повреждений в суде подтвердили свидетели К.Р.Р., П.Е.Н., Ш.А.А., С.Н.В., Ш.Р.З. С заявлением по поводу нанесения ему телесных повреждений он не обращался, так как была обоюдная драка, потерпевший выждал 11 суток, чтобы у него (ФИО1) сошли побои и написал заявление в полицию. Из показаний О.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ЦРБ о том, что у потерпевшего Ш.В.Н. телесные повреждения и ему оказана медицинская помощь и что данные повреждения потерпевший получил у себя дома в обеденный перерыв поскользнувшись упал и ударился лицом о дверной проем. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и только спустя неделю потерпевший обратился с заявлением. Потерпевший обратился в больницу не сразу, а спустя 5 часов и не ясно чем он занимался, может действительно произошло так, как он говорил в больнице. В ходе суда он не признавал нанесение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы и считает, что данные повреждения потерпевший получил у себя дома. Считает, что заключение эксперта носит предположительный характер и не является бесспорным доказательством его вины. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Г. о том, что он расписывался в пустых бланках. Показания Г. не соответствуют тем, которые он давал на суде. Показания К. также были изменены в ходе дознания, о чем тот заявил в суде.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Ш.В.Н. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как моральный вред и материальный ущерб ему полностью возмещены в сумме 50000 рублей, претензий он к ФИО1 не имеет.

Осужденный ФИО1 пояснил, что на прекращение уголовного дела согласен, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Его защитник – адвокат Максимова Т.В. просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р. не возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку ФИО1 является не судимым, приговором суда установлено, что характеризуется он положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, осужден он за совершение преступления небольшой тяжести, произошло примирение сторон, ущерб полностью заглажен.

При этом судом учитывается тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Суд в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.20, 389.21 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: