Дело № 33-2/2026 (33-13/2025) докладчик Осипова Т.А.

Суд 1 инстанции № 2-138/2023 судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000152-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16января2026г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем производства работ по приведению части жилого дома, принадлежащего ответчику с кадастровым номером ****, в соответствии с градостроительными, строительными (техническими) и иными нормами и правилами, в том числе с обеспечением беспрепятственного доступа к обслуживанию и ремонту крыши над жилыми помещениями, принадлежащими ФИО1 и ФИО3

В обоснование указано, что с 7 мая 2021 г. ей и её несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности указанный жилой дом. К данному дому примыкает часть дома, принадлежащая ответчику. Крыша, возведенная над принадлежавшей ответчику частью дома, закрывает крышу дома истца, что препятствует доступу для обслуживания и ремонта кровли дома истца. Снег с крыши ответчика сходит на земельный участок истца, где расположены дворовые постройки и в результате схода снежной массы был поврежден сарай. Проход в часть дома истца затруднен ввиду того, что постоянно завален снегом с возведенной ответчиком крыши. Это создает опасность для членов её семьи. В результате возведенной ответчиком мансарды и самовольно возведенной кровли над крышей истца, в её помещении постоянная сырость и плесень на стенах, что представляет опасность для здоровья малолетних детей. Также отсутствуют отверстия для вентиляции ввиду замкнутого пространства между крышей истца и стеной жилого помещения ответчика. Реконструкция и перепланировка ответчиком крыши дома и кровли не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и несет угрозу жизни, здоровья и имуществу.

Определением суда от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (сособственники дома).

Определением суда от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гороховецкого района Владимирской области.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, а также представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 44-45, 46-47 т.1), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что заключение экспертов не является доказательством по делу, поскольку в нём не даны ответы на вопросы суда. Заключение было сделано с нарушением норм и методик, не раскрыт не один вопрос, квалификация экспертов не позволяет проводить исследование в рамках назначенной экспертизы. Также ссылалась на то, что реконструкция повлияла на технические характеристики и эксплуатационные показатели жилой части объекта.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 232 т.1), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что права истца не нарушаются, препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, не имеется. На проведение реконструкции ответчику выдавалось разрешение. Реконструкция спорного дома была проведена всеми на тот момент собственниками и утверждена в порядке действующего законодательства. Кровля, расположенная над частью дома, принадлежащей ответчику, ориентирована только на её земельный участок. Никаких препятствий в доступе для обслуживания и ремонта кровли, расположенной над помещением истца не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 158-163 т. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также указано, что рассмотренным спором затронуты интересы несовершеннолетних детей, однако органы опеки и попечительства не привлечены к участию в деле. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по основаниям, указанным в представленной рецензии. Заключение проведенной по делу экспертизы не содержит ответов на все поставленные вопросы, экспертами не проведен анализ конструкции крыши части дома ответчика и схода снега с крыши, а также не соблюдены квалификационные требования к экспертам ввиду отсутствия соответствующей специальности. Экспертами не исследовано состояние жилых помещений, не установлено влияние на жилой дом пристройки, возведенной ответчиком, и не произведен анализ имеющихся нарушений.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 193-196 т. 2, 171-176 т. 2).

Определением судебной коллегии от 29 ноября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены сособственники пом. 16-22 жилого дома – несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2 в лице их законных представителей (л.д. 228-229 т. 2).

Определениями судебной коллегии в протокольной форме от 31 октября 2024 г. и 14 января 2026 г. приняты к производству суда уточненные исковые заявления ФИО1, в которых истец просит:

возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** (кадастровый ****), устранить угрозу жизни и безопасности истцов путем проведения работ по приведению реконструированной части жилого дома, принадлежащего ответчику (кадастровый ****) в жилом доме в соответствие с утвержденной проектной документацией и в соответствии с перечнем работ указанных в выводах эксперта ООО «Лига –Эксперт НН» по четвертому вопросу, в том числе:

- разобрать и исполнить проект по усилению существующей конструкции участка стены имеющей трещины либо провести замену участка стены имеющей трещины;

- устранить крыльцо с тыльного фасада в дверной проем в жилую комнату 6 литер А 2;

- устроить оконный проем в пом. 12 литер А2, площадью не менее 1/10площади пола помещения;

- устроить системы снегазадержания по всему периметру реконструированной ответчиком части крыши;

- обеспечить полный отвод дождевых и талых вод со всех участков реконструированной ответчиком части крыши;

обязать ответчика ФИО2 обеспечить демонтаж конструкций крыши, которая была возведена при реконструкции дома ответчиком и при необходимости обеспечить доступ и не чинить препятствия для проведения работ по ремонту крыши в левую часть крыши дома (находящуюся над левой частью дома, которая принадлежит ответчику) и по проведению работ по обслуживанию и ремонту крыши над жилыми помещениями принадлежащими истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о проведении ремонтных работ крыши над частью жилых помещений принадлежащих истцу (л.д. 177 т. 3, приняты в части п.п. 1,3; л.д. 227 т.3);

обязать ответчика провести работы по переустройству крыши жилого дома с изменением уклона кровли в сторону земельного участка ответчика и с исключением ориентации ската кровли в сторону земельного участка истца, а также с демонтажем части кровли ответчика, расположенной над кровлей дома истца (с восстановлением первоначального состояний кровли жилого дома истца);

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 14, 214 т.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 70 т. 4), поддержали исковые требования с учетом уточнений. Полагали, что заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение прав истца в результате действий ответчика по реконструкции жилого помещения, в связи с чем на ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений. Полагали разумным установить срок проведения необходимых для устранения нарушений в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда.

Третье лицо ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1. и ФИО 2., третье лицо ФИО8, представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д. 215-217, 219, 221), не ходатайствовали об отложении дела.

От ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной экспертизы (л.д. 223, 224 т.4).

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела о дате судебного заседания, назначенного на 14 января 2026 г. в 15 час. 30 мин., указанные лица извещались заблаговременно – 30 декабря 2025 г. (л.д. 59 т.5), однако в судебное заседание не явились, от представителя ФИО2 14 января 2026 г. в 14 час. 00 мин. поступило ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с заключением судебной экспертизы (л.д. 212 т.5), в связи с удовлетворением которого в судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2026 г. 14 час. 00 мин.

При этом копия заключения судебной экспертизы была направлена в адрес ответчика ФИО2 посредством электронной почты 14 января 2026 г. в 11 час. 05 мин. и ею получена (л.д. 210, 224 т.5), одновременно ФИО2 и ее представителю дополнительно разъяснялось право на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания, назначенного на 16 января 2026 г. в 14 час. 00 мин., (л.д. 215, 216 т.5), о чем ответчик и ее представитель извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от 14 января 2026 г. (л.д. 215, 216 т.5), однако данное право ими своевременно не реализовано, о наличии уважительных причин, препятствующим ознакомлению с материалами дела и явке в судебное заседание, не сообщено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права и исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания и вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика либо его представителя в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания настоящего иска, основанием заявленных ФИО1 требований является устранение препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27 февраля 2023 г. следует, что собственниками вышеуказанного жилого помещения совместно с истцом являются - третье лицо ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО 1, **** года рождения, и ФИО 2, **** года рождения (доля в праве по 1/4 у каждого).

Однако несовершеннолетние сособственники при рассмотрении гражданского дела к участию в деле не привлекалась, вопрос о привлечении их в качестве третьими лицами не ставился; их законные представители для представления интересов несовершеннолетних при рассмотрении и разрешении указанного гражданского не привлекались.

Таким образом, исходя из характера заявленных исковых требований, приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что по данному делу для разрешения исковых требований по существу необходимо было привлечение сособственников жилого помещения несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 1 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку предусмотренных статьей 47 ГПК РФ оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абзацах 2 - 4 пункта 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, до проведения реконструкции принадлежал на праве общей долевой собственности Буровой (после заключения брака ФИО9) О.Ю., ФИО10, ФИО3, ФИО11 (л.д. 30-39 т. 1).

В 2008 г. ФИО10 и ФИО12 получен проект реконструкции вышеуказанного жилого дома и в последующем проведены работы по возведению пристройки к дому и мансарды, а также по замене кровли (л.д. 227-231 т. 1).

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 30 октября 2013 г. в результате работ по реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась до **** кв.м, за счет возведения ответчиком пристройки ****) не изменились (л.д. 87-91, 92-96).

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4июля 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10, ФИО12 и ФИО11, ФИО3, по условиям которого ФИО11 и ФИО3 дают согласие на подписание заявления на ввод в эксплуатацию возведенного ФИО20 пристроя к дому по адресу ****, и дают согласие на подписание соглашения о разделе в натуре дома по адресу ****, находящегося в общедолевой собственности (л.д. 58 т. 1).

16 июля 2014 г. Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Владимирской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ****, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 57 т. 1).

Постановлением администрации Гороховецкого района от 16 июля 2014 г. № 1105 ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО11 разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции общей площадью 229,3 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: **** (л.д. 56 т.1).

Соглашением о разделе жилого дома от 6 апреля 2015 г. собственники жилого дома с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, произвели раздел домовладения следующим образом:

- в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО12 в **** доле каждому поступает жилое помещение указанного жилого дома площадью 95,2 кв.м., а именно помещения 1-10, 11-12;

- в собственность ФИО3 поступает жилое помещение указанного жилого дома общей площадью 32,6 кв.м., а именно помещения 13-15;

- в собственность ФИО11 поступает жилое помещение указанного жилого дома общей площадью 44,1 кв.м., а именно помещения 16-22 (л.д. 59, 67-68 т. 1).

28 ноября 2017 г. между ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО11 заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, находящегося в долевой собственности, согласно которому:

- ****

****

****

****

На основании заключенного между ФИО10 и ФИО12 договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на помещение от 1 ноября 2018 г., ФИО10 продал, а ФИО12 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:09:010106:2479, расположенный по адресу: ****, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, размещенное на указанном земельном участке, пом. 1-10, 11-12 (л.д. 60-61 т. 1).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО12 17 декабря 2022 г. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 69 т. 1).

После произведенного раздела жилого дома по данным выписок из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- жилое помещение с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** дата государственной регистрации права 6 ноября 2018 г. (л.д. 37-39 т.1);

-земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, дата государственной регистрации права 6 ноября 2018 г. (л.д. 52-53 т.1).

На основании договора купли-продажи от 7 мая 2021 г., заключенного с ФИО13, истцу ФИО1, а также ФИО4, и несовершеннолетним ФИО8, ФИО14 принадлежат на праве общей долевой собственности (л.д. 178-179 т.1):

- жилое помещение с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** доля в праве по 1/4 у каждого, дата государственной регистрации права 11 мая 2021 г. (л.д. 41-43 т.1)

- земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** у каждого, дата государственной регистрации права 11 мая 2021 г. (л.д. 115-117 т.4)

Третье лицо ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 32,6 кв.м, по адресу: ****, пом. 13-15, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 118 т.4).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что проведенная ответчиком реконструкция части дома не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и несет угрозу жизни, здоровья и имуществу, в связи с чем истец претерпевает нарушение своего права.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д. 210 т.1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 58/16.1 от 16 июля 2023 г.:

1. На дату экспертного осмотра, объём фактически выполненных работ не соответствует проекту реконструкции жилого **** в **** от 2008 года, с учетом правоустанавливающих документов:

- в результате изменения ответчиком конфигурации мансардного этажа произошло увеличение общей площади жилого ****, см. приложение №2а к данному заключению;

- в результате перевода ответчиком жилых помещений под нежилые помещения произошло уменьшение жилой площади ****, см. приложение №3 к данному заключению (утвержденный в надлежащем порядке проект реконструкции жилого **** разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, не выдавались - сообщение ОАиС администрации ****);

- в результате переустройства и перепланировки помещений всеми собственниками жилого **** изменились площади и назначение помещений в жилом ****, см. приложения №2а, №3 к данному заключению. Изменения в технический паспорт жилого здания (строения) всеми собственниками внесены не были, см. исследовательскую часть по вопросу 1.

2. При проведении реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: ****, не соблюдены:

- градостроительные нормы и правила, предусмотренные градостроительным планом земельного участка от **** №**** в части расположения крыльца лит «б» - за линией застройки/за границей земельного участка К**** по данным ЕГРН,

- строительные нормы и правила: ****

3. Крыльцо лит «б» располагается за линией застройки/за границей земельного участка К**** по данным ЕГРН.

Для устранения данного нарушения возможно рассмотрение двух вариантов:

1) проведение ответчиком работ по демонтажу крыльца;

2) заключение договора аренды или установление сервитута на пользование частью земельного участка площадью **** кв.м., находящегося в муниципальной собственности, см. приложение **** к данному Заключению.

Для установления причин образования вертикальных трещин на стене первого этажа жилого пристроя лит А2, ответчику необходимо установить маяки. С привлечением специалиста (инженера-проектировщика) необходимо вести наблюдение за развитием трещин. После установления причин образования трещин, выполнить необходимые виды ремонтных работ.

Отсутствие отмостки по периметру жилого **** оказывает негативное влияние на техническое состояние конструктивных элементов (в первую очередь фундаментов и стен) жилого дома и приводит к их ускоренному износу.

Всем собственникам жилого **** необходимо выполнить устройство отмостки по периметру дома в соответствии с требованиями п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Отсутствие снегозадерживающих устройств на правом (по фасаду/****) скате крыши жилого ****, в зимний период снижает уровень безопасности для прохода людей (в первую очередь истца) в свою часть жилого дома.

Всем собственникам жилого **** необходимо установить снегозадерживающие устройства на правом (по фасаду/****) скате крыши жилого **** соответствии с требованиями п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017. «Кровли».

4. Со строительно - технической точки зрения реконструкция жилого дома, расположенного по адресу:****, не создала угрозы жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных несоответствий, собственникам жилого дома необходимо выполнить ряд вышеуказанных мероприятий (л.д. 46-92 т.2).

Учитывая, что документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию экспертов, составивших заключение № 58/16.1 от 16 июля 2023 г., в области строительно-технических экспертиз в материалы дела не представлены, а также с учетом изложенных в представленной стороной истца рецензии ООО «Технологии экспертизы и обследований» замечаний (л.д. т. 2 113-140), согласно которым экспертами не исследовано состояние жилых помещений, не установлено влияние на жилой дом пристройки, возведенной ответчиком, и не произведен анализ имеющихся нарушений, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 12 декабря 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт» (л.д. 250-253 т. 2).

Из заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт» от 14 сентября 2023 г. № 179-24 следует, что реконструкция части жилого дома, принадлежащего ФИО15, расположенного по адресу: ****, зафиксированная техническим паспортом от 30 октября 2013 г., не соответствует проекту реконструкции жилого дома по адресу: **** Гороховецкая мастерская - филиал ГУП «ОПИАПБ» 2008г., в части:

-в помещении 1 не устроен дверной проем на улицу и площадка перед ним;

-помещение 1 не разделено перегородками в соответствии с проектом на помещения 1, 13, 14. Соответственно устроенная площадь помещения 1 составила ****.м., суммарная площадь запроектированных помещений 1, 13, 14 равна 14,4+4,6+1,7=20,7кв.м.

В остальном выполненная реконструкция данной части дома, зафиксированная техническим паспортом от 30 октября 2013 г., площади и конфигурация прочих помещений соответствуют данному проекту. Общая площадь реконструированной части дома после данной реконструкции составила ****.м. (по проекту ****.м.) жилая площадь составила **** кв.м, (по проекту расчетом ****.м. указано ****.м.)

Произвести анализ устроенных при реконструкции конструкций фундаментов, стен, перекрытий крыши не представляется возможными ввиду не информативности представленных материалов дела, проектные решения отсутствуют, отсутствуют сведения о том какие и в каком состоянии были конструкции на 30 октября 2013 г.

При проведении работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2, по адресу: ****, имеют место нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, в том числе:

-наличие трещин на несущих конструкциях стен пристроя литер А2 не соответствует требованию ГОСТ 27751-2014 [6] п.5.1.1., Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"[5] ст. 7 п.п. 3 влияет на прочность конструкций пристроя литер. А2 и безопасность эксплуатации дома.

-отсутствует система снегозадержания на всех участках кровли, несоответствие требованию СП 17.13330.2017[9] п. 9.11, требованию Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"[5] ст. 11 не оказывает влияние на прочность конструкций дома, оказывает влияние на безопасность эксплуатации дома.

-отсутствует отвод воды с участка кровли пристроя литер А1, который образовался при проведении работ по устройству стен мансардного этажа и кровли дома при реконструкции, что приводит к замачиванию стен пристроя литер А1 и наиболее вероятно литер А2. Создание условий для развития вредного биологического воздействия в жилых помещениях, несоответствие требованию Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"[5] ст. 10 при длительном воздействии оказывает влияние на прочность конструкций дома литер А1, литер А2, оказывает влияние на безопасность использования пристроя литер А1, литер А2.

Экспертом предложены способы устранения выявленных дефектов установлены, в том числе:

- разработать и исполнить проект по усилению существующей конструкции участка стены имеющей трещины. В случае технической невозможности усиления и/или невозможности расположения конструкций усиления данного участка стены, поскольку данный участок стены расположен по границе земельных участков собственников, то необходимо заменить участок стены имеющий трещины. При замене принять материал стен способный нести требуемые нагрузки в течении всего периода эксплуатации литер А2.

- устроить систему снегозадержания по всему периметру кровли.

- обеспечить полный отвод дождевых и талых вод со всех участков кровли дома.?

Также экспертом установлено, что при условии необходимости ремонта конструкций кровли над частью дома, принадлежащей истцу (пом.16-22), которая будет заключаться в замене стропильных конструкций, обрешетки, покрытия крыши литер Л1, устроенные при реконструкции дома ответчиком конструкции, конструкций будет необходимо находиться над левой частью дома, которая принадлежит ответчику. Осмотром физических препятствий перемещения по чердаку дома с правой части в левую над помещениями литер А не установлено. Доступ на чердак возможен из правой половины дома. Доступ на правый скат кровли возможен с правой стороны дома.

Проведенная ФИО2 реконструкция в принадлежащей ей части жилого дома по вышеуказанному адресу создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 58-150 т. 3).

Принимая во внимание наличие противоречивых выводов в проведенных по делу судебных экспертиз в части возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, а также необъективных сведений в части системы снегозадержания на всех участках кровли, указанных в заключении ООО «Лига-Эксперт», которые не устранены допросом эксперта ФИО16, определением судебной коллегии от 20 ноября 2024 г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» (л.д. 12-15 т. 4).

Из заключения эксперта ООО «Юридический Центр «Вердикт» № 1403/24/ВОС от 7 февраля 2025 г. следует, что при проведении работ по реконструкции частного жилого дома (после государственной регистрации жилое помещение с кадастровым номером: ****), принадлежащий ответчику ФИО2, по адресу: ****, отсутствуют нарушения требований технических регламентов, в частности, строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, влияющие на прочность конструкций и безопасность эксплуатации здания в целом и оказывающие негативное влияние на принадлежащее ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером: **** (пом. 16-22).

Препятствия в эксплуатации и обслуживании, принадлежащего А.Ю.СБ. жилого помещения с кадастровым номером: 33:09:0101106:2421, в том числе крыши, в результате проведенной ответчиком ФИО2 реконструкции отсутствуют.

Экспертом указано, что учитывая отсутствие нарушений, работы по их устранению не требуются.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, на стене пристроя (пом. 6 см. т.1, л.д. 125) обнаружена трещина, шириной раскрытия до 2 мм. Частично данная трещина заполнена монтажной пеной. Как пояснил ответчик ФИО2 с момента обнаружения до момента осмотра ширина раскрытия данных трещин не изменялась (л.д. 22-65 т. 4).

Вместе с тем в заключении экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №58/16.1 от 16 августа 2023 г., а также в заключении экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» №179-24 от 15 августа 2024 г. установлено наличие множественных вертикальных трещин, проходящие как по растворным швам, так и по телу блоков, а также частичная заделка трещин монтажной пеной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Юридический Центр «Вердикт» ФИО17 подтвердил наличие следов по проведению работ заделкой стены монтажной пеной, однако не квалифицировал их как трещины, и указал, что образование выявленной трещины исследовалось только с помощью линейки и визуального осмотра, а выводы основаны на отсутствии динамического раскрытия, а также на пояснениях ответчика ФИО2, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, экспертом не исследован вопрос о негативном влиянии проведенной реконструкции на принадлежащее истцу жилое помещение с учетом конструкции крыши, не приведены соответствующие расчеты исходя из нагрузки на кровлю в результате попадающих на нее осадков и направления ската крыши, на что обращено внимание в представленной стороной истца и приобщенной к материалам дела рецензии № Р9/25 от 16 марта 2025 г., выполненной ООО «НижНовЭксперт» (л.д. 86-100 т.4).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением судебной коллегии от 3 апреля 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 156-160 т. 4).

Из заключения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №362/16.1-2-25 № 363/27.1-2-25 от 30 декабря 2025 г. (л.д. 70-209 т.5) следует, что в результате проведенного исследования установлено, что при проведении работ по реконструкции части жилого дома (после государственной регистрации жилое помещение с кадастровым номером ****), принадлежащей ответчику С.О.ЮБ., по адресу: ****, имеются нарушения требований технических регламентов, влияющие на прочность конструкций и безопасность эксплуатации здания в целом и оказывающие негативное влияние на принадлежащее ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером **** (пом. 16-22) в части:

- отношения высоты участка наружной стены из бетонных пеноблоков примыкающем к помещению с кадастровым номером **** (пом. 21) к толщине стены не соответствует нормативным значениям по СП 15.13330.2012 "СНиП 11-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции" и по СП 15.13330.2020 "СНиП Н-22-81* Каменные и армокаменные конструкции”(10);

- отсутствие температурно-усадочного шва участка наружной стены из бетонных пеноблоков примыкающем к помещению с кадастровым номером **** (пом. 21) не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции" и СП 15.13330.2020 "СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции";

- отсутствие отмостки по наружному периметру помещения с кадастровым номером **** (пом. 6,8.10) не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (на момент реконструкции СП 22. i 3330.201 1 "СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений"), СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 82.1.3330.2016 "Благоустройство территорий" (на момент реконструкции СНиП III- 10-75 "Благоустройство территорий");

- отсутствие опирания удлиняющих элементов стропил на несущие конструкции строения не соответствует нормативным требованиям СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом".

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации существует. То есть на дату проведения экспертного проведенная ФИО2 реконструкция части жилого дома по адресу: ****, создает угрозу жизни и здоровью граждан (допущена опечатка и изложено «создает ли угрозу жизни и здоровью граждан»).

Препятствия в эксплуатации и обслуживании, принадлежащего А.Ю.СБ. жилого помещения с кадастровым номером: ****, в том числе крыши, в результате проведенной ответчиком ФИО2 реконструкции, имеются.

В связи с тем, что при проведении исследования по вопросам 1-3 выявлены несоответствия специальным (строительно-техническим) требованиям выполненной реконструкции, влияющие па прочность конструкций и безопасность эксплуатации здания, оказывающие негативное влияние и препятствующие в эксплуатации и обслуживании, принадлежащего ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером: **** (пом. 16-22), предлагается устранение этих несоответствий следующим образом:

- реконструкции ската крыши с кровлей над жилым помещением с кадастровым номером **** путем демонтажа кровли и крыши и устройством нового ската крыши с устройством снегозадержателей,

- ремонт кладки из бетонных пеноблоков участка наружной стены реконструированного помещения с кадастровым **** (пом.6) примыкающего к помещению с кадастровым номером **** (пом. 21) путем замены на кирпичную кладку, устройство отмостки по наружному периметру помещения с кадастровым номером **** (пом. 6,8,10).

Расчет стоимости с перечнем работ и материалов по реконструкции ската крыши с кровлей над жилым помещением с кадастровым номером **** приведен в Таблице **** исследовательской части.

Расчет стоимости с перечнем работ и материалов по ремонту кладки из бетонных пеноблоков участка наружной стены реконструированного помещения с кадастровым номером 33:03:010106:2406 (пом.6) примыкающего к помещению с кадастровым номером **** (пом. 21) приведен в Таблице **** исследовательской части.

Расчет стоимости с перечнем работ и материалов по устройству отмостки по наружному периметру помещения с кадастровым номером **** (пом. 6,8,10) приведен в Таблице **** исследовательской части.

Стоимость работ и материалов по реконструкции ската крыши с кровлей над жилым помещением с кадастровым номером **** на 4 квартал 2025 г. составляет 412 833,43 руб.

Стоимость работ и материалов по ремонту кладки из бетонных пеноблоков участка наружной стены реконструированного помещения с кадастровым номером **** (пом.6) примыкающего к помещению с кадастровым номером **** (пом. 21) на 4 квартал 2025 г. составляет 93 298,29 руб.

Стоимость работ и материалов по устройству отмостки по наружному периметру помещения с кадастровым номером **** (пом. 6,8,10) на 4 квартал 2025 г. составляет 51 486,44 руб.

Согласно исследовательской части заключение, проведение вышеперечисленных работ требует принятие проектного решения (л.д. 120 т.5).

В части противоречий с выводами иных проведенных по делу судебных экспертиз экспертом отмечено, что выводы эксперта в данном заключении не согласовываются с выводами экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 58/16.1 от 16 июля 2023 г., в связи с тем, что экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в заключении № 58/16.1 от 16 июля 2023 г. не исследовалось соответствие выполненной реконструкции специальным нормам в части состояние конструкций на соответствие но прочностным характеристикам и безопасности конструкций.

Выводы эксперта в данном заключении сопоставимы с выводами по вопросам 2,3,5 экспертов ООО «Лига-ЭкспертНИ» в заключении № 179- 24 от 15 августа 2024 г. за исключением недостаточного исследования по состояние конструкций реконструированной крыши на соответствие специальным правилам по прочностным характеристикам безопасности, поэтому выводы в этой части отличаются.

Выводы эксперта в данном заключении по вопросу 4 (по устранению недостатков) не сопоставимы с выводом экспертов ООО «Лига-ЭкспертНН» в заключении № 179-24 от 15 августа 2024 г. в связи с тем, что устранение допущенных нарушений при реконструкции не рассматривается в аспекте состояние конструкций на соответствие по прочностным характеристикам и безопасности.

Выводы эксперта в данном заключении не сопоставимы с выводом эксперта ООО «Юридический Центр «Вердикт» в заключении № 1403/24/ВОС от 07февраля 2025 г. в связи с недостаточностью (неполнотой) исследования эксперта ООО «Юридический Центр «Вердикт» по состоянию конструкций на соответствие по прочностным характеристикам и безопасности (л.д. 68-209 т. 5).

В судебном заседании суда проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО18 поддержала изложенные в заключении выводы и дополнительно пояснила, что для устранения допущенных ответчиком в результате реконструкции дома нарушений необходима полная реконструкция крыши над помещениями истца, поскольку отсутствует опирание на несущую конструкцию. Продленный скат кровли опирается на обрешетку старой крыши над пристройкой Лит. А1 и частично затрагивает стропилы помещения № 16 (Лит. А). Частичная реконструкция кровли, над указанными помещениями истца, невозможна, увеличенный скат крыши необходимо переделать, поскольку возникает опасность дополнительной (снеговой) нагрузки. При возведении крыши в рамках реконструкции над помещениями истца не была соблюдена конструктивная схема с перераспределением нагрузок, в результате чего существует угроза жизни и здоровью людей. Если бы ответчик не провела реконструкцию крыши, то дополнительная нагрузка на кровле истца отсутствовала. Также указала, что после проведения работ по реконструкции крыши (устранения недостатков ответчиком) у истца будет доступ к ремонту своей части кровли. В данном случае выполнение некоторых работ (реконструкция ската крыши, кирпичная кладка), по устранению выявленных нарушений, возможно на основании проектной документации, для возведения отмостки проектной документации не требуется. Работы по реконструкции необходимо проводить в весенне-осенний период. Пояснила, что в экспертном заключении в части выводов: «То есть на дату проведения экспертного проведенная ФИО2 реконструкция части жилого дома по адресу: ****, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан» частица ли указана ошибочно.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы носят однозначный характер, подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, судебная коллегия применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ признает экспертное заключение ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №362/16.1-2-25 № 363/27.1-2-25 от 30 декабря 2025 г. надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение отвечает требованиям положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающий список методического и нормативного обеспечения, подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в том числе полный перечень имеющихся недостатков и способов их устранения, перечень и стоимости необходимых для этого работ и материалов, а также согласуется с заключениями ООО «Лига-ЭкспертНН» и ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в части наличия трещин на несущих конструкциях стен пристроя литер А2 в результате проведенной ответчиком реконструкции и отсутствия отмостки, оказывающих негативное влияние на домовладение.

Результаты заключения ООО «Юридический Центр «Вердикт» № 1403/24/ВОС содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, заключения ООО «Лига-ЭкспертНН» и ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» основаны на неполном исследовании, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в судебном заседании пояснения, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вследствие реконструкции ФИО2 принадлежащей ей части жилого дома были нарушены права и законные интересы истца, поскольку при проведении данных работ установлены нарушения требований технических регламентов, влияющие на прочность конструкций и безопасность эксплуатации здания в целом и оказывающие негативное влияние на принадлежащее ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером **** (пом. 16-22), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в эксплуатации и обслуживании, принадлежащего истцу жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым **** и возложении на ответчика ФИО2 обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома по адресу: ****, путем выполнения следующих работ: реконструкции ската крыши с кровлей над жилым помещением с кадастровым номером **** путем демонтажа кровли крыши и устройством нового ската крыши с устройством снегодеражателей в соответствии с перечнем работ и материалов, приведенных в Таблице **** заключения эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №362/16.1-2-25 № 363/27.1-2-25 от 30 декабря 2025 г. на основании проектной документации; ремонта кладки из бетонных пеноблоков участка наружной стены реконструированного помещения с кадастровым номером **** (помещение 6), примыкающего к помещению с кадастровым номером **** (помещение 21) путем замены на кирпичную кладку в соответствии с перечнем работ и материалов, приведенных в Таблице № 2 заключения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №362/16.1-2-25 № 363/27.1-2-25 от 30 декабря 2025 г. на основании проектной документации; устройства отмостки по наружному периметру помещения с кадастровым номером **** (помещения 6,8,10) в соответствии с перечнем работ и материалов, приведенных в Таблице № 3 заключения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №362/16.1-2-25 № 363/27.1-2-25 от 30 декабря 2025 г.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенные ответчиком работы узаконены, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано установленном законном порядке и он поставлен на учет в органе технической инвентаризации, на основании утвержденного определением суда от 21 июля 2014 г. мирового соглашения и соглашения о разделе жилого дома от 6 апреля 2015 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 г., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав и угрозы такого нарушения, выявленные нарушения являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их устранению.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика заявленных истцом обязанностей в остальной части, а также обязании ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствия для проведения работ по ремонту крыши в левую часть крыши дома (находящуюся над левой частью дома, которая принадлежит ответчику) и по проведению работ по обслуживанию и ремонту крыши над жилыми помещениями принадлежащими истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о проведении ремонтных работ крыши над частью жилых помещений принадлежащих истцу, судебная коллегия не усматривает, поскольку с технической точки зрения такой способ восстановления прав ФИО19 не является необходимым, данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, указавшего, что после выполнения работ по реконструкции и устройства нового ската крыши истец будет иметь доступ к части кровли над своими помещениями для ее ремонта и эксплуатации.

В силу требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок их выполнения.

Учитывая характер допущенных нарушений, объем и стоимость работ необходимых для устранения работ, данные экспертом пояснения о необходимости их проведения в весенне-летний период, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным и справедливым определить срок выполнения работ в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для частичного удовлетворения искового заявления, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства дела, принципы разумности справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя, и должна отвечать требованиям соблюдения баланса сторон, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает определить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика судебную неустойку в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 700 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения.

Заявленная истцом судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения является чрезмерно завышенной и не отвечает требованию справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5 т.1).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 12 декабря 2023 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН», расходы на ее проведение возложены на истца ФИО1 (л.д. 250-253 т. 2).

В целях предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда истцом размещены денежные средства в сумме 43 000 руб. (л.д. 244 т. 2).

Экспертным учреждением ООО «Лига-Эксперт НН» по результатам проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д. 55 т.3).

Определением судебной коллегии от 20 ноября 2024 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр Вердикт», расходы на ее проведение возложены на стороны (л.д. 12-15 т. 4).

В целях предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда размещены денежные средства ответчиком ФИО2 в сумме 78 300 руб. (л.д. 250 т. 3), истцом ФИО1 – 20000 руб. (л.д. 1 т.4).

Экспертным учреждением ООО «Юридический центр Вердикт» по результатам проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д. 20 т.4).

Определением судебной коллегии от 16 января 2025 г. с депозитного счета суда на счет ООО «Лига-Эксперт НН» произведена оплата услуг эксперта в сумме 43 000 руб., в пользу ООО «Юридический центр Вердикт» - 98300 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 43000 руб. (100 000 – 43000), в пользу ООО «Юридический центр Вердикт» - 1700 руб. (100000 – 78300 – 20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 сентября 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт ****) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт ****) жилым помещением с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, вследствие нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома с кадастровым номером **** по адресу: ****, в течение восьми месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу путем выполнения следующих работ:

-реконструкции ската крыши с кровлей над жилым помещением с кадастровым номером **** путем демонтажа кровли крыши и устройством нового ската крыши с устройством снегодеражателей в соответствии с перечнем работ и материалов, приведенных в Таблице № 1 заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 30 декабря 2025 г. № 362/16.1-2-25, 363/27.1-2-25, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, на основании проектной документации;

- ремонта кладки из бетонных пеноблоков участка наружной стены реконструированного помещения с кадастровым номером **** (помещение 6), примыкающего к помещению с кадастровым номером **** (помещение 21) путем замены на кирпичную кладку в соответствии с перечнем работ и материалов, приведенных в Таблице № 2 заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 30 декабря 2025 г. № 362/16.1-2-25, 363/27.1-2-25, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, на основании проектной документации;

- устройства отмостки по наружному периметру помещения с кадастровым номером **** (помещения 6,8,10) в соответствии с перечнем работ и материалов, приведенных в Таблице **** заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 30 декабря 2025 г. № 362/16.1-2-25, 363/27.1-2-25, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Юридический центр Вердикт» (ИНН

<

***>) в размере 1 700 руб., в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» в размере 43000 руб.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Клокова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.