Дело № 1-331/2020 

55RS0005-01-2020-002663-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 04 сентября 2020 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Штриблевской Ю.Д., Холодова О.С., защитника-адвоката Катамана О.Б., при секретаре Курбановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее судимого,

- 01.02.2017г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 01.08.2017г. Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 25.10.2018г.) по ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.02.2017г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2017г., определено 2 года лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 26.04.2019г. по отбытии срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 15 минут 10 мая 2020 года до 07 часов 30 минут 11 мая 2020 года, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий С. велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб.

В предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что не согласен со значительным ущербом, на хищение велосипеда у него не было умысла, считал, что он выброшен, так как не стоял, а валялся, у него не было крыла, поломана ручка - скорости не переключались, весь был покарябанный. Думал, что данный велосипед выброшен и никому не принадлежит, поскольку лежал среди многочисленных разбросанных на площадке вещей. В тот день вместе с М. они взяли в указанном месте велосипед и ушли. М. хотела его продать на рынке. Явку с повинной подтверждает, поскольку взял чью-то чужую вещь, но на тот момент, когда брал велосипед, не думал, что это кража, умысла на хищение у него не было. Проживает с мамой и сыном, который находится у него на иждивении. 

<

данные изъяты>. У него имеются заболевания – 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя первоначальных показаний ФИО1, следует, что 11.05.2020г. около 06 часов, выйдя из подъезда 

<

адрес>, увидев лежащий у песочницы подростковый велосипед, понимал, что его кто-то оставил из детей, что велосипед ему не принадлежит, и осознавая то, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение велосипеда, так как он нуждался в денежных средствах. Для того, чтобы велосипед не украл кто-либо другой, либо его не забрал собственник, он поднял велосипед с земли и поставил в кусты, которые находились не далеко от песочницы, с целью его дальнейшего беспрепятственного хищения. Когда он вернулся в подъезд к М. и рассказал обо всём, сказал последней, чтобы та велосипед продала на рынке, при этом М. дала свое согласие. Когда они вышли из подъезда, он показал М. на место, где спрятал велосипед, та прошла к нему и достала велосипед, после чего они по 

<

адрес> пошли в сторону 

<

адрес>, во время пути у него с М. возник конфликт, после чего его и М. задержали сотрудники полиции. Факт тайного хищения имущества С. признал полностью (л.д. 68-70, 103-105). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что их так записал следователь, сказав ему, что он украл велосипед и он с этим согласился. К даче показаний его никто не принуждал. 

Свидетель М. суду показала, что с ФИО1 знакома 4 года, у них приятельские отношения. В тот день в 7 часов утра, когда ФИО1 вышел из подъезда, увиденный ими накануне вечером в песочнице велосипед, убрал его в сторону, поставив в кусты. После этого ФИО1, показав ей велосипед, сказал укатить его. ФИО1 говорил ей, что хочет похитить данный велосипед. Далее, когда она вела велосипед около полутора километров, между ней и ФИО1 произошел конфликт, по поводу чего она вызвала сотрудников полиции, которые их задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 10.05.2020г. около 24 часов, она вместе с ФИО1, проходя по детской площадке у 

<

адрес>, у песочницы увидела подростковый велосипед в раме белого цвета с полосками красного и черного цвета. 11.05.2020г. в период времени с 05 до 06 часов, проснувшись в подъезде вышеуказанного дома, где они оставались на ночь, ФИО1 вышел один на улицу. Вернувшись обратно спустя несколько минут в подъезд, ФИО1 ей пояснил, что увидев на детской площадке у дома подростковый велосипед, решил его похитить, при этом ФИО1 пояснил ей, что понимая, что велосипед ему не принадлежит, спрятал его в кусты недалеко от указанного дома, а также сказал, что велосипед необходимо будет продать на рынке, расположенном на 

<

адрес> Ввиду того, что она, боялась ФИО1, так как тот её неоднократно избивал, она, согласилась продать велосипед на рынке. Когда они вышли из подъезда, то ФИО1 показал на кусты, где спрятал велосипед, она прошла к указанному месту, и достала велосипед, после чего они по 

<

адрес> пошли в сторону 

<

адрес>. Во время пути у неё возник конфликт с ФИО1, в ходе которого тот её толкнул, и она упала на асфальт, в это время мимо них проезжали сотрудники полиции, которые остановились, и она им пояснила, что ФИО1, совершил хищение велосипеда. После этого, её и ФИО1 доставили в ОП № УМВД России по г. Омску (л.д.33-34). Оглашенные показания свидетель М. подтвердила в полном объеме, указала, что все было именно так как записано в протоколе ее допроса. Как дословно ей сказал о совершенной краже ФИО1 она не помнит, но с его слов ей было понятно, что он украл велосипед. 

Из показаний потерпевшей С., оглашенных в судебном заседании, следует, что приобретенный ею в ... года велосипед марки 

<

данные изъяты> находился в пользовании её 

<

данные изъяты> Н., на котором последний катался во дворе их 

<

адрес>, при этом после использования велосипед тот на улице никогда не оставлял, заносил его в квартиру. 10.05.2020г. Н. в вечернее время катался на велосипеде во дворе указанного дома, она видела, что велосипед стоял на песке около песочницы. Но когда 

<

данные изъяты> вернулся домой, она не интересовалась у того и не проконтролировала, где находится велосипед. 11.05.2020г. около 10 часов 30 минут к ней пришел сотрудник полиции, который пояснил, что им был задержан мужчина с подростковым велосипедом белого цвета, при этом сотрудник полиции показал фотографию велосипеда и она поняла, что это их велосипед, который по невнимательности во дворе дома около песочницы оставил её 

<

данные изъяты> Н. Велосипед находился в хорошем и исправном состоянии, все механизмы и узлы велосипеда работали исправно. Резиновые ручки велосипеда, имеют повреждения в виде отсутствия дна ручек, рама велосипеда имеет множественные царапины краски, так как Н. на нем неоднократно падал, заднее крыло велосипеда отсутствует, переднее также имеет царапины. С учетом износа велосипед оценивает в сумму 7 500 рублей, ущерб от хищения для неё является значительным, так как её заработная плата составляет ... рублей. Перед ПАО 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты>, с суммой платежа ... рублей ежемесячно, а также на иждивении у неё находятся двое малолетних детей. Общий семейный доход ... рублей, с учетом платежей в банке, при этом из них ... рублей, уходит на оплату коммунальных платежей. Остальные денежные средства около ... рублей остаются на питание семьи. Велосипед ей возвращен, гражданский иск заявлять не желает (л.д.73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. - инспектора батальона № полка ППСП УМВД России по г. Омску, следует, что 11.05.2020г. он совместно с инспектором батальона № полка ППСП УМВД России по г. Омску Х., находясь на маршруте патрулирования 

<

адрес>, получил сообщение о том, что 

<

адрес>, у детского сада №, происходит конфликт между 

<

данные изъяты>. По приезду было установлено, что между ФИО1 и М., как пояснила последняя, произошел конфликт, причиной которого стал похищенный велосипед, который находился у 

<

адрес>. Прибыв к указанному адресу, у дерева в траве был обнаружен подростковый велосипед (л.д.53-54)

Из оглашенных показаний свидетеля П. – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что 12.05.2020г., работая по факту хищения с детской площадки 

<

адрес> велосипеда марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего С. было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 При этом ФИО1 добровольно без психического и физического принуждения написал явку с повинной по факту совершения указанного преступления (л.д.62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Н., следует что 10.05.2020г. в вечерне время на велосипеде он катался во дворе 

<

адрес> Покатавшись на велосипеде, положил его возле песочницы, а сам пошел играть в уличные игры. После этого забыв велосипед в указанном месте, пошел домой (л.д.81-83).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что участники следственного действия приехали по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где последний подойдя к песочнице и кустам на детской площадке, указал на место с которого похитил велосипед 

<

данные изъяты>, а также деревья за которые его изначально откатил (л.д.48-52).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также: заявлением С. от 11.05.2020г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее велосипед (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия от 11.05.2020г., от 28.05.2020г. (л.д.14-17, 92-96); протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.05.2020г. о хищении велосипеда л.д.19-20); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М., которые подтвердили свои первоначальные показания (л.д.45-47); протоколом осмотра велосипеда 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством и передан законному владельцу (л.д.86-88, 89-90, 91).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в преступлении, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, в период времени с 21 часа 15 минут 10 мая 2020 года до 07 часов 30 минут 11 мая 2020 года, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий С. велосипед марки 

<

данные изъяты>, а именно, обнаружив велосипед во дворе дома, на детской площадке, откатил его в кусты, спрятав его для дальнейшего распоряжения. После чего, используя М. 

<

данные изъяты>, переместил велосипед за несколько сот метров от места происшествия, имея реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, что по мнению суда обусловлено позицией защиты, с целью избежать уголовной ответственности, вина ФИО1 подтверждается его первоначальными последовательными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, которые согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, при проведении которой ФИО1, в присутствии понятых, свободно ориентируясь на местности, указал место преступления и способ его совершения, а также распоряжения похищенным имуществом. При этом, факт дачи признательных показаний подсудимым под принуждением, ничем не подтверждается. Как следует из материалов дела, подсудимому на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Правильность, содержащихся в протоколах сведений, удостоверена подписями защитника и подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений и заявлений об искажении показаний, в связи с оказанным давлением, не поступало. Признательные показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетеля М., которая указала, на то, что 11.05.2020г. ФИО1 сообщил ей о том, что похитил велосипед с детской площадки у 

<

адрес> и планирует его продать на 

<

данные изъяты> в г. Омске, о чем попросил ее, а также заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого в данном случае отсутствовал умысел на хищение, поскольку исходя из обстановки, он подумал, что велосипед выброшен и является бесхозяйным, в силу своей непригодности, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку из установленных по делу обстоятельств, следует, что оснований для вывода о том, что велосипед является бесхозяйной вещью, у подсудимого не было, напротив, обстановка на месте происшествия, которое является детской площадкой, расположенной около жилого многоквартирного дома, предмет хищения – подростковый велосипед, для такого вывода оснований не дает. Сам велосипед находился в исправном, пригодном для использования состоянии. Его местонахождение владельцу было известно, что также не дает оснований считать его утерянной вещью.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, из квалификации действий подсудимого, суд исключает квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, хищением которого потерпевшая могла быть поставлена в трудное материальное положение. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы – положительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, а также факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на регистрационные отметки.

- не покидать место жительства в ночное время с 23 до 7 часов, если это не связано с опасностью для жизни или работой;

- трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и трудиться на протяжении всего испытательного срока, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки 

<

данные изъяты>, возвращенный С. - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу15.09.20020 года.