РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Кристалл», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Вымпел», о расторжении договора о приобретении комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл», ООО «Банк Оранжевый» о признании недействительным договора, расторжении договора о приобретении комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** оформила договор потребительского кредита * в ООО "Банк Оранжевый", на сумму 506 727 рублей 27 копеек, предназначенный для покупки автомобиля. В тот же день ей, без предоставления права выбора на отказ, что она расценивает как навязывание, предложили заключение дополнительных соглашений с ООО "Кристалл" и ООО " Вымпел" о приобретении комплекса товаров и услуг. Стоимость по заключенным договорам таких товаров и услуг составляет 21 000 рублей и 36 000 рублей соответственно. Денежные средства в качестве оплаты данных товаров и услуг по двум перечисленным соглашениям с ООО "Кристалл" и ООО "Вымпел" истец не вносила, они были включены в стоимость договора кредита, соответственно отдельную оплату данных услуг сотрудники не требовали.

По факту навязывания услуг, истцом ФИО1 были составлены и поданы заявления в ООО "Кристалл" и ООО "Вымпел", которые оставлены без ответа. Полагает указанные выше действия кредитора были неправомерными и незаконными, поскольку при заключении оспариваемого договора потребительского кредита персонал ООО "Банк Оранжевый" был не вправе ставить истца перед фактом о необходимости заключения дополнительных соглашений с ООО "Кристалл" и ООО "Вымпел", в связи с чем право истца на свободный выбор товаров было нарушено.

Данная ситуация вызвала у истца сильные душевные волнения, острые переживания, она находилась в состоянии сильного нервного напряжения, переживала чувство горечи и обиды в связи с тем, что кредитором были нарушены ее права, оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным и расторгнуть договор, заключенный с ФИО1 и ООО «Кристалл» на приобретение комплекса «CRYSTALL LIFE SERVICE», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте компании от ***; взыскать с ООО «Кристалл» в пользу истца денежные средства в размере 21000 рублей в связи с отказом от приобретения комплекса товаров и услуг, взыскать с ответчика ООО «Банк Оранжевый» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате юридических слуг в сумме 16500 рублей; взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Кристалл» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истица изменила данные исковые требования, в соответствии с которыми просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Кристалл» о приобретении комплекса услуг «CRYSTALL LIFE SERVICE», содержащиеся на СD-диске, взыскать с ООО «Кристалл» денежные средства в размере 18900 рублей в связи с отказом (расторжением) от договора купли-продажи комплекса товаров и услуг; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кристалл» и ООО «Банк Оранжевый» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16500 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел», ООО «Банк Оранжевый» о признании недействительным договора, расторжении договора о приобретении комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска были указаны обстоятельства указанные выше.

Истица ФИО1 просила признать недействительным и расторгнуть договор, заключенный с ООО «Вымпел» о приобретении комплекса товаров и услуг по акцепту публичной оферты * от *** «VIMPEL EXPERT», взыскать с ООО «Вымпел» денежные средства в размере 32400 рублей 00 копеек связи с отказом от приобретения комплекса товаров и услуг, взыскать с ООО «Банк Оранжевый» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать судебные расходы с ООО «Банк Оранжевый» в сумме 16500 рублей по оплате расходов на юридические услуги, взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Вымпел» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истица изменила исковые требования, в соответствии с которыми просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Вымпел» о приобретении комплекса услуг «VIMPEL EXPERT» непериодическое издание «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащиеся на СD-диске, взыскать с ООО «Вымпел» денежные средства в размере 32400 рублей в связи с отказом от приобретения товара; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вымпел» и ООО «Банк Оранжевый» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16500 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл», ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора о приобретении комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Вымпел», ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора о приобретении комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердила и пояснила, что *** она заключила кредитный договор в автосалоне, кредит одобрил ответчик ООО «Банк Оранжевый», изначально предложив низкую процентную ставку за пользование кредитом, впоследствии данный процент повысился. Ей было пояснено, что обязательное условие банка заключить договор с ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл», поскольку это услуги на дороге, они содержались на СD-диске как информационная база, она был предупреждена о том, что без указанных услуг не будет предоставлен кредит, дали для оформления бланки и сказали, что от оказанных услуг она может отказаться и вернуть денежные средства, обратившись с сообщением о навязывании услуг не ранее чем через месяц после подписания кредитного договора, однако указанное сообщение она отправила *** заказным письмом с уведомлением. В кредитном договоре изначально были внесены все реквизиты ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл», и денежные средства сразу переводились данным ответчикам. Уведомление о получении сообщения о навязывании услуг имеется. В декабре 2018 года она обратилась с претензией о возврате денежных средств, по которой ей возвратили по 10 % от уплаченной суммы каждой организации, оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени. Ей приходило уведомление о получении товара, однако, поскольку она ранее сообщила вышеуказанным организациям о расторжении договора, она забирать товар не стала. Просит иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также поддержал, пояснил, что при заключении истцом кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» для покупки автомобиля ФИО1 были навязаны договоры с ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» на покупку Комплекса товаров и услуг, содержащиеся на CD-диске. При совершении данного договора банком предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты размещенной на сайтах ответчиков. Однако таких сайтов в интернете не существует. Потребитель был вынужден подписать такие условия с Банком, в противном случае Банк не выдавал кредит, а истцом уже был уплачен в автосалон задаток за автомобиль. Тем самым, произошло навязывание потребителю ненужного товара, который им приобретался дистанционным способом. Согласно п.4 ст.26.1. Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. До передачи истцу товара *** истица отправила ответчикам ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» письма с отказом от договора, заключенного 22.11.2018г., и просьбой вернуть деньги. Ответчики получили данное требование, однако деньги вернули не в полном объеме. Истица обратилась к ответчикам ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» о расторжении договоров в установленные законом сроки. Товар получен истом не был, что при дистанционном получении товара имеет существенное значение для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит иски удовлетворить в полном объеме.

Впоследствии истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Вымпел», ООО «Кристалл», ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики уведомлены в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что ответчики выбрали именно такой способ защиты своих прав как ненаправление в судебное заседание своего представителя, признает неявку представителей ответчиков неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело без участия ответчиков.

От ответчика ООО «Вымпел» поступил отзыв на иск, в котором указано, что между истцом и ответчиком надлежащим образом был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товары и оказать услуги. Данный договор является смешанным публичным договором, согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с заявлением от ***. В соответствии с указанным заявлением, истец выразил свою волю на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящий из 2 частей: электронного непериодического издания «Автоэксперт// Помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% (девяносто процентов) от всей стоимости комплекса; правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от всей стоимости комплекса.

Таким образом, совершая акцепт публичной оферты * Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ***, истец выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора, существенные условия которого определены в указанных правилах, размещенных на сайте VIMPEL.EXPERT, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей фразой в акцепте Правил, подписанном истцом.

Согласно п.3 указанного акцепта, стоимость Комплекса составляет 36000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику в полном объеме, что также подтверждает факт согласия истца с условиями публичной оферты Общества.

В то же время, Правила, по которым акцепт подписанный истцом, никаким образом не ограничивают права истца на способ оплаты товаров и услуг ответчика. Истец имеет право как оплатить данные товары и услуги наличными денежными средствами в кассу ответчика, так и совершить их оплату путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика (в том числе и путем оформления кредита на данные товары и услуги). В данном случае истец оплатил товары и услуги ответчика, добровольно включив их в кредитный договор, что подтверждается подписью истца в данном кредитном договоре.

Таким образом, сам факт включения в кредитный договор каких-либо товаров и услуг не означает, что данные товары и услуги были навязаны потребителю. Более того, совокупность имеющихся в настоящем деле документов (акцепт Правил, подписанный истцом и кредитный договор, подписанный Истцом), подтверждают, что данные Товары и услуги были приобретены истцом добровольно, в связи с чем доводы истца о том, что заключение договора с ответчиком было истцу навязано, является необоснованным. Кроме этого, требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств были исполнены ответчиком добровольно в установленный законом срок.

В соответствии с разделом 2 Правил Публичной оферты * ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ***, общество обязуется передать, а клиент обязуется принять и оплатить товар, CD-диск, содержащий электронное непериодическое издание, электронное издание книги «Автоэксперт // Помощь на дороге». Электронное издание книги «Автоэксперт // Помощь на дороге» - электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов к Кодексу об административных правонарушениях РФ, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. После заключения между Истцом и Ответчиком договора, Ответчик должен был в течение 7 рабочих дней направить клиенту посредством услуг ФГУП «Почта России» товар, составляющий 90 % от общей цены договора. Данное обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений, согласно которому истцу было направлено отправление от ***. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России», было доставлено до истца ***, однако истец уклонился от его получения. В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 32400 рублей являются необоснованными. В соответствии с заявлением о присоединении (п.2 Заявления), Истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием Товара, путем просмотра СР-диска, содержащего электронное непериодическое издание на компьютере. Следовательно, заключенный между Сторонами договор не содержит условий дистанционной продажи товара. В соответствии с разделом 3 Договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу правовых услуг. В соответствии с п.3.2. Правил, стоимость указанных правовых услуг составляет 10% от общей стоимости договора 3600 рублей. В связи с тем, что истец просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 3600 рублей. В связи с вышеизложенным ООО «Вымпел» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика ООО «Кристалл» поступил отзыв на иск, в котором указаны аналогичные доводам ответчика ООО «Вымпел» доводы, при этом отмечено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с заявлением от ***. В соответствии с указанным заявлением, истец выразил свою волю на приобретение комплекса «CRYSTALL LIFE SERVICE», состоящий из 2 частей:

- Электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% (девяносто процентов) от всей стоимости комплекса;

- Консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от всей стоимости комплекса.

При этом истец подтвердил, что ознакомлен со стоимостью комплекса, составляющей 21000 рублей, а также содержанием, дал ответчику поручение о направлении CD-диска, содержащего указанную книгу, на свой адрес. Указанное почтовое отправление направлено истцу, при этом согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России», данное отправление было доставлено до истца ***, однако истец от его получения отказался. Претензия о расторжении договора получена, то есть после направления CD-диска по почте. После получения претензии, истцу перечислены денежные средства в сумме 2100 рублей, составляющие стоимость неоказанных услуг. Клиент уведомлен, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров, электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов» не подлежит возврату. При этом указано, что в соответствии с заявлением о присоединении (п.2 Заявления), истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием Товара, путем просмотра СР-диска, содержащего электронное непериодическое издание на компьютере. Платежным поручением ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2100 рублей, составляющие стоимость неоказанных услуг, подтвердив тем самым расторжение договора оказания услуг и полностью вернув сумму денежных средств, оплаченных истцом ответчику за консультационные услуги в установленные законом сроки. В связи с вышеизложенным ООО «Кристалл» просит отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив доводы ответчиков ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл», изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор *, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 807000 рублей под 15.48% годовых на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплата за комплекс «CRYSTALL LIFE SERVICE» и оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT».

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика * с последующим перечислением кредитных средств в сумме 750000 рублей на счет ООО "АвтоРитм", 36000 рублей - на счет ООО «Вымпел», 21000 рублей - на счет ООО "Кристалл".

При этом согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

В судебном заседании установлено, что за счет кредитных средств, перечисленных в ООО "Авторитм", ФИО1 приобрела автомобильVolkswagen Polo, VIN: № *, 2018 года выпуска.

В день заключения кредитного договора ООО "Банк Оранжевый" перечислило сумму кредита в размере 807000 рублей на счет ФИО1, с которого в соответствии с заключенным договором 750000 рублей *** перечислено в ООО "АвтоРитм", 36000 руб. - в ООО "Вымпел" за комплекс «VIMPEL EXPERT» и 21000 рублей – ООО «Кристалл» оплата за карту «CRYSTALL LIFE SERVICE».

При этом из материалов дела следует, что *** в акцептно-офертной форме заключены смешанные публичные договоры: 

- между истцом и ответчиком ООО «Кристалл» на приобретение комплекса «CRYSTALL LIFE SERVICE» в виде электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», содержащееся на CD-диске, состоящий из 2 частей: Электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% (девяносто процентов) от всей стоимости комплекса, консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от всей стоимости комплекса. Стоимость комплекса составляет 21000 рублей, срок действия договора – 3 года (заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» от ***).

- между истцом и ответчиком ООО «Вымпел» на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», содержащегося на CD-диске в виде электронного непериодического издания - электронное издание книги «Автоэксперт// Помощь на дороге» состоящий из 2 частей: электронного непериодического издания «Автоэксперт// Помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% (девяносто процентов) от всей стоимости комплекса, правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от всей стоимости комплекса. Стоимость комплекса согласно п.3 составляет 36000 рублей, срок действия договора – 3 года.

Указанные договоры на приобретение комплексов подписаны истцом при заключении кредитного договора *** с ООО «Банк Оранжевый», что в судебном заседании не оспорено. По условиям кредитного договора стоимость комплексов оплачена за счет кредитных средств.

*** истец ФИО1 направила в адрес ООО "Вымпел» и ООО «Кристалл» сообщения о навязывании услуг, в которых просила признать заключенные с нею договоры недействительными и вернуть ей денежные средства, поскольку договоры она не заключала, воли на присоединение к правилам Публичной оферты не имела, приобретать указанные услуги не желала, услуги ей были навязаны.

В ответ на указанные заявления ООО "Вымпел» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***, ООО "Кристалл» перечислило на счет ФИО1 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

П.4.1 Правил публичной оферты, клиент вправе расторгнуть договор с обществом ООО «Кристалл» в части оказания услуг, указанных в 2.2.1 и 2.2.2 в одностороннем досудебном порядке, уведомив об этом компании и при условии уплаты компании фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. Договор считается расторгнутым с момента получения компанией письменного уведомления о расторжении договора.

Аналогичные условия содержаться в Правилах публичной оферты * ООО «Вымпел» (п.7.1).

*** истцом ФИО1 направлено в адрес ответчиков ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» требование о расторжении договоров и выплате денежных средств по нему.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора получено ООО «Кристалл» ***.

ООО «Вымпел» получило аналогичное уведомление ***.

Проанализировав содержание претензий, суд приходит к выводу о том, что требования истца в них сформулированы ясно и однозначно - ФИО1 требует расторгнуть заключенный с обществом договор о приобретении товаров и услуг, вернуть в полном объеме уплаченные по договору денежные средства.

Возврат денежных средств согласно п.4.3 правил реализации товаров и услуг ООО «Кристалл», п.7.4 Правил публичной оферты * ООО «Вымпел» осуществляется в течение 10 дней.

Согласно указанным выше платежным поручениям, истцу возвращены ответчиками лишь 10% от уплаченной по договорам денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца. 

Данный вывод суда согласуется с нормами ст.32 Закона о Защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. 

Право оказаться от исполнения договора истец ФИО1 в силу приведенных выше норм права могла как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе его оказания, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

При этом обязанность доказать реальность понесенных расходов, связанных с реализацией товаров и услуг, и размер фактически понесенных расходов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках, доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 заявила об отказе от пакета услуг, предоставленных ответчиками ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» в установленные договором и законом сроки, при этом уплаченные истцом денежные средства по договору о приобретении товаров и услуг перечислены ООО «Банк Оранжевый» ответчикам ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» в день предоставления потребительского кредита - ***, что подтверждается выпиской по счету *, открытому на имя ФИО1, находящейся в материала настоящего дела.

При этом в судебном заседании из пояснений истца следует, что при получении кредита в ООО «Банк Оранжевый» условием получения кредита явилось подписание оспариваемых договоров на приобретение товаров и услуг, при этом ей сотрудники банка выдали бланк заявления - сообщения о навязывании услуг с требованием возврата уплаченной за приобретенные товары и услуги денежных средств, проконсультировав о сроках направления данного сообщения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец ФИО1 не воспользовалась услугами по договору, отказавшись получить почтовую посылку с приобретенным товаром, и имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, соответственно уплаченная ей денежная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченных ответчиками истцу ФИО1 10 % от полной суммы договора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель ФИО1 в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от договоров, заключенных с ответчиками ОО «Вымпел» и ООО «Кристалл», при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора, заключенного *** между ООО «Вымпел» и ФИО1, между ООО «Кристалл» и ФИО1 о приобретении комплекса товаров и услуг.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенных с ответчиками ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл» договоров на приобретение товаров и услуг расторгнутыми.

Ссылки ответчиков на подписанные ФИО1 заявления о присоединении к публичной оферте и на отметку о его ознакомлении с Правилами публичной оферты не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не опровергают доводов истца о нарушении права на информацию и о навязывании товаров (услуг) ввиду следующего.

Как следует из представленных ответчиками документов, *** ФИО1 подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл», в котором выражено ее согласие на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России»: 10 главных городов», ознакомлена с его стоимостью и содержанием путем просмотра CD-диска. При этом в судебном заседании из пояснений сторон следует, что указанный CD-диск лишь после подписания договора по условиям договора направляется истцу почтовым отправлением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец при подписании договора не была ознакомлена с содержание CD-диска.

Также в заявлении указано, что договор действует 3 года (п. 5), при этом стоимость карты составляет 21000 руб.

Между тем, согласно п. 3.1 Правил реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» (публичная оферта), представленных в материалы дела ответчиком, стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в п. 3 подписанного клиентом заявления.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, суд отмечает, что стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 45000 руб. (15 000 x 3), однако в соответствии с п. 3 заявления она составила 21000 руб.

Возможность предоставления скидки предусмотрена п. 3.3 Правил оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя.

Однако сведений о том, что при заключении договора от имени ООО "Кристалл" действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат.

Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчик суду не представил.

Установлено, что во исполнение условий договора на приобретение комплекса посредством ФГУП Поста России ответчик направил в адрес истца товар.

Аналогичные выводы следуют из анализа документов, представленных ООО «Вымпел».

Так, согласно заявлению от *** ФИО1 выразила согласие на приобретение комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT», содержащегося на CD-диске в виде электронного непериодического издания - электронное издание книги «Автоэксперт// Помощь на дороге» состоящий из 2 частей: электронного непериодического издания «Автоэксперт// Помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% (девяносто процентов) от всей стоимости комплекса, правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от всей стоимости комплекса. Стоимость комплекса согласно п.3 составляет 36000 рублей, срок действия договора – 3 года. 

Также в заявлении указано, что договор действует 3 года (п. 2), при этом стоимость комплекса товаров и услуг составляет 36000 руб.

Между тем, согласно п. 5.1 Правил публичной оферты, представленных в материалы дела ответчиком, стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в подписанном клиентом заявлении.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, суд отмечает, что согласно заявления договор действует 3 года, соответственно, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 15000 руб. (15 000 x 3), однако в соответствии с п. 2 заявления она составила 36000 руб.

Возможность предоставления скидки предусмотрена п. 5.2 Правил публичной оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя.

Однако сведений о том, что при заключении договора от имени ООО «Вымпел» действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат.

Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчик суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения договора, проверив доводы истца о нарушении его права на полную и достоверную информацию о товарах (услугах), об их навязывании потребителю, суд приходит к выводу, что при заключении договоров со ФИО1 и ответчиками ООО «Вымпел» и ООО «Кристалл», действительно не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товарах и услугах в полном объеме, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных истцом товарах и услугах она не нуждалась, не имела намерения их приобрести.

Доводы ответчиков о недоказанности факта навязывания услуг не состоятельны, поскольку суд полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиков ФИО1 не нуждалась, о чем свидетельствуют также ее действия после подписания договора в части отказа от получения проданных ответчиками товаров. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным ею автомобилем и с деятельностью банка. Изложенное подтверждается содержанием заявления ФИО1 о выдаче кредита, в котором она просила предоставить ей денежные средства в сумме 807000 рублей только на цели покупки транспортного средства. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ООО "Банк Оранжевый" ФИО1 имела намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется, о чем также свидетельствуют отметки в заявлении о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» в графе сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате товаров и услуг по договорам от ***, заключенным между истцом и ООО «Вымпел», между истцом и ООО «Кристалл» в сумме 32400 рублей и 18900 рублей соответственно, с учетом выплаченных данными ответчиками истцу 10 % от стоимости договора, подлежат удовлетворению. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательство по договору.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчиков ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел», выраженных в невозврате денежных средств в связи с требованием о расторжении договора, а также учитывая неправомерность действий по навязыванию услуг и предоставление информации не в полном объеме, требования истицы о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей с каждого ответчика ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел», не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет:

С ответчика ООО Вымпел» - в сумме 16700 рублей (32400 рублей + 1000 рублей) х 50%;

С ответчика ООО «Кристалл» - в сумме 9950 рублей (18900 рублей +1000 рублей)х 50%.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиками о применении положений статьи 333 ГК РФ суду заявлено не было, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Истцом заявлены и подтверждены документально требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16500 рублей по каждому исковому заявлению в рамках договора от *** *.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и претензий, направленных ответчикам), принимая во внимание, что представитель истца с которым заключен вышеуказанный договор не участвовал в судебных заседаниях, соотношение расходов представителя с объемом оказанных услуг.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в части подготовки заявлений в Центральный банк России, в Роспотребнадзор и прокуратуру не могут быть отнесены к судебным расходам.

Исковые требования истца были удовлетворены судом частично, при этом, в части основного требования взыскана заявленная истцом сумма в полном объеме, судом снижен размер компенсации морального вреда, при этом указанное требование относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу отсутствуют основания для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора от *** *.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 4000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку договоры на приобретение комплекса товаров и услуг были заключены между истицей и ответчиками ООО «Кристалл», ООО «Вымпел», денежные средства по договорам также поступили на счета данных ответчиков, при этом судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчиков ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел», выраженных в невозврате денежных средств в связи с требованием о расторжении договора, суд полагает ФИО1 в иске к ООО «Банк Оранжевый» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда), с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кристалл» ООО «Вымпел» о расторжении договора о приобретении комплекса товаров и услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Кристалл» *** о приобретении комплекса услуг «CRYSTALL LIFE SERVICE».

Считать расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Вымпел" *** о приобретении комплекса товаров и услуг по акцепту публичной оферты * от *** «VIMPEL EXPERT».

Взыскать с ООО «Кристалл» (юридический адрес: 190005, ......., 2-я линия Красноармейская, ......., лит.а, пом.1-Н, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства полученные по договору от *** в размере 18900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» (юридический адрес: 199106, ......., 26-я линия В.О., ......., пом.18Н, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства полученные по договору от *** в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» (юридический адрес: 190005, ......., 2-я линия Красноармейская, ......., лит.а, пом.1-Н, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» (юридический адрес: 199106, ......., 26-я линия В.О., ......., пом.18Н, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1472 рубля.

ФИО1 в иске к ООО «Банк Оранжевый» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова