УИД 78RS0011-01-2024-006993-92 КОПИЯ

Дело № 2-3226/24 10 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по СПб в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительно производство № о взыскании в пользу ООО «Новые Транспортные Системы» 361 210 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу того же взыскателя по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в сумме 361 210 руб. 

Сумма взыскания по исполнительным производствам являлась солидарным обязательством должников ФИО1 и ФИО2

В порядке исполнения по указанным исполнительным производствам с должника ФИО1 было взыскано 352 594 руб. 43 коп., включая исполнительский сбор в сумме 7 474 руб. 37 коп., с должника ФИО2 – 106 776 руб. 78 коп. При этом, в пользу должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями было возвращено 83 350 руб. 91 коп., должнику ФИО2 были возвращены 5 860 руб. 53 коп.

Таким образом, должник ФИО1 исполнил солидарное обязательство в большей доле по сравнению с должником ФИО2

В добровольном порядке ФИО2 не возместил ФИО1, как лицу, исполнившему солидарную обязанность, сумму, превышающую половину всей суммы ущерба.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга в размере 84 163 руб. 63 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб. и юридических услуг в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что в принудительном порядке исполнил солидарное обязательство, возложенное на него и ответчика судом в сумме 361 210 руб., возместив ущерб, причиненный преступлением, в сумме 269 243 руб. 52 коп., что превышает половину взысканной в солидарном порядке суммы, в связи с чем приобрел к ответчику право регрессного требования в размере 84 163 руб. 63 коп., исходя из того, что общая сумма, взысканная по исполнительным производства составила 370 159 руб. 77 коп., в связи с чем с каждого из должников подлежало взысканию по 185 079 руб. 88 коп., тогда как с ответчика было взыскано только 100916 руб. 25 коп., а остальная часть его долга погашена истцом в 84 163 руб. 63 коп., однако, в добровольном порядке данный долг ответчик перед истцом мне погасил.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвратилась в суд без вручения ответчику, за истечением срока хранения. Поскольку сведений о не получении судебного уведомления по причинам, не зависящим от ответчика, в суд не поступило, на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ч.4 т.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.3.1. ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы).

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как усматривается из материалов дела, стороны являлись солидарными должниками по обязательствам о возмещении ущерба в сумме 361 210 руб., т.е. на них была возложена обязанность совместно возместить ущерб в указанной сумме. Поскольку стороны добровольно не возместили ущерб потерпевшему лицу, исполнение их обязательств осуществлялось в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по СПб.

Истец исполнил обязательство по возмещению вреда в сумме 352 594 руб. 43 коп., включая исполнительский сбор в сумме 7 474 руб. 37 коп., ответчик – в сумме 106 776 руб. 78 коп. В связи с тем, что взысканная сумма превысила сумму подлежащего возмещению ущерба, должникам были возвращены излишне удержанные денежные средства. Истцу возвращено 83 350 руб. 91 коп., ответчику – 5 860 руб. 53 коп. 

Исходя из правила о равенстве долей при регрессном требовании к солидарному должнику, с учетом суммы подлежащего возмещению ущерба и исполнительского сбора, суд считает, что у каждой из сторон возникло обязательство на сумму 184 342 руб.19 коп.= (361 210 руб.+ 7 474 руб. 37 коп.)/2. С ответчика в принудительном порядке было взыскано в счет исполнения солидарного с истцом обязательства, без учета исполнительского сбора, 100 916 руб. 25 коп.= 106 776 руб. 78 коп. - 5 860 руб. 53 коп. Соответственно, у истца, исполнившего солидарное денежное обязательство в сумме, превышающей половину общего размера этого обязательства, возникло право на возмещение за счет ответчика в регрессном порядке 83 425 руб. 94 коп. = 184 342 руб.19 коп. - 100 916 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса задолженность в сумме 83 425 руб. 94 коп.

Расчет, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он противоречит объему солидарной обязанности сторон по погашению ущерба и уплате исполнительского сбора.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, принимая решение в пользу истца о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию 2 707 руб.78 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также в пользу истца следует взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 15 000 руб., с учетом правила ст.100 ГПК РФ о возмещении данных расходов исходя из принципа разумности и справедливости, которому не соответствует заявленная в исковом заявлении сумма в 35 000 руб., так как дело не являлось сложным и из материалов дела не усматривается, что истцу были оказаны юридические услуги, требующие значительного временного и трудового участия соответствующего специалиста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в погашение долга 83 425 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 707 руб.78 коп., по оплате юридической помощи 15 000 руб., а всего 101 128 (сто одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –