ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., 

адвоката Басаргиной А.Н., 

при секретаре Шилиной В.А., 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества на автомобиле марки «Ниссан» модели «Патфайндер» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» приехал к участку 

<

адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию участка, прошёл к расположенному на участке гаражу, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 газонокосилку марки «Макита» модели «ИЭлЭм4612» стоимостью 18.000 рублей, упакованную в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, после чего, имея при себе похищенное, покинул территорию участка и пытался скрыться с места совершения преступления, однако, был застигнут возле указанного выше автомобиля соседями по участку ФИО2 и ФИО3, для которых его действия стали очевидными и которые предъявили ему законное требование о прекращении противоправных действий и возврате похищенного имущества. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО2 и ФИО3, игнорируя данное обстоятельство, продолжая хищение, ФИО4 погрузил похищенную им ранее газонокосилку в указанный автомобиль и с места совершения преступления на нем скрылся, совершив таким образом открытое хищения принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 18.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, месту прежней работы, месту учебы, имеет на иждивении 

<

...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевший претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Явку с повинной способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО4 размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение домашним арестом с 29 сентября по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: закупочный акт – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: