Дело № 2-598/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2, истца и сурдопереводчика ФИО3 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-6» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис №6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ленинский коммунальный сервис №6», в котором просили: 

- взыскать с ООО « ЛКС-6» в пользу ФИО5 - 141 859 рублей в счет невыплаченного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда- 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, оплату услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба в размере 2 500 рублей; 

- взыскать с ООО « ЛКС-6» в пользу ФИО6 - 103 257 рублей в счет невыплаченного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, оплату услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба в размере 2 500 рублей; 

- взыскать с ООО « ЛКС-6» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях - 144 396 рублей в счет невыплаченного материального ущерба; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, оплата услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба в размере 2 500 рублей. 

В обоснование иска указали, что ФИО5 - собственник трехкомнатной квартиры 

<

адрес>.

ФИО6 - собственник двухкомнатной квартиры 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - собственники трехкомнатной квартиры 

<

адрес>. 

Обслуживающей организацией является ООО «ЛКС-6». 

30 сентября 2016 года по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, из-за порыва чердачной системы отопления произошло затопление принадлежащих истцам квартир. 

Причина затопления установлена комиссией ООО «ЛКС -6», осуществившей осмотр мест затопления и составившей акты осмотра квартир №№,№,№. 

В результате затопления квартиры 

<

адрес> имуществу ФИО5 причинен следующий материальный ущерб: 

жилая комната №1: потолок-гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской – намокание гипсокартона, изменение цвета, желтые пятна; стены-обои флизелиновые - изменение цвета, пятна и потек, отслоение обоев. 

Жилая комната №2: потолок-гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской – намокание, изменение цвета, желтые пятна; стены – обои виниловые – изменение цвета, пятна, потеки, отслоение обоев. 

Жилая комната №3: потолок натяжной глянцевый – деформация натяжного потолка (образовался пузырь возле люстры и темные пятна). 

В результате бездействия ответчика ФИО5 причинен материальный ущерб, который, согласно заключению экспертов ООО НОЭ «Аспект», составляет 141 859 рублей.

В результате затопления квартиры 

<

адрес> имуществу истца ФИО6 причинен следующий материальный ущерб: 

жилая комната №1: потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки, отслоения штукатурного слоя до дранки. Стены оштукатурены, окрашены известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. 

жилая комната №2: потеки, отслоения штукатурного слоя до дранки. Стены оштукатурены, окрашены известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. 

коридор: потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. Стены оклеены обоями – намокание обоев, желтые пятна и потеки, отслоение обоев от стен. 

В результате ФИО6 причинен материальный ущерб, который, согласно заключению экспертов ООО НОЭ «Аспект», составляет 103 257 рублей.

В результате затопления квартиры 

<

адрес> имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен следующий материальный ущерб: 

жилая комната №1: потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. Стены оштукатурены, окрашены известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. 

Жилая комната №2: потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. Стены оклеены обоями – намокание обоев, желтые пятна и потеки, отслоение обоев от стен, вздутие. 

Жилая комната №3: потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. Стены оклеены обоями – намокание обоев, желтые пятна и потеки, отслоение обоев от стен, вздутие. 

Коридор: потолок оштукатурен, окрашен известковыми составами – изменение цвета, желтые пятна и потеки. Стены оклеены обоями – намокание обоев, желтые пятна и потеки, отслоение обоев от стен, вздутие. 

В результате собственникам квартиры 

<

адрес> причинен материальный ущерб, который, согласно заключению экспертов ООО НОЭ «Аспект», составляет 144 396 рублей.

Собственниками квартир №№ и № - 17 ноября 2016 года, а собственниками квартиры №№ - 21 ноября 2016 года предъявлены ответчику претензии с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартир, однако до настоящего момента выплаты не осуществлены. 

Ответчик нарушил права истцов на предоставление качественных услуг, его действия являются виновными.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФИО5 ( собственника квартиры 

<

адрес>), подлежащая взысканию в срок не позднее 27 ноября 2016 года, в размере 141 859 рублей –должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 27 ноября 2016 года. 17 ноября 2016 года- дата предъявления претензии. 27 ноября 2016 года-–истечение 10- дневного срока выплаты. Просрочка составляет 119 дней ( с 27 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года (дату составления расчета). С ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 437 рублей ( 141 859 рублей (стоимость материального ущерба) х3%/100х119 дней просрочки = 506 437 рублей. 

ФИО6 (собственнику квартиры 

<

адрес>) подлежит взысканию с ООО « ЛКС-6» неустойка за период с 27 ноября 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 368 627 рублей ( 103 257 рублей ( стоимость материального ущерба) х 3%/100 х 119 дней просрочки) = 368 627 рублей.

Неустойка за период с 02 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЛКС-6» перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( собственники квартиры 

<

адрес>) составляет - 502 498 рублей из расчета : 144 396 рублей ( стоимость восстановительного ремонта квартиры) х 3%/100 х 116 дней просрочки = 502 498 рублей.

В связи с причиненным материальным вредом истцы претерпели моральные страдания, которые оценивают в размере 30 000 рублей для каждого. 

Истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 ( доверенности№ 2-1838 от 27 марта 2017 года, № 1-Д от 292 от 02 марта 2017 года) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющемуся в деле заключению эксперта ФИО8 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в пределах стоимости ремонта квартиры согласно заключению ТПП – эксперта ФИО8

Истец ФИО3 суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 – собственник ? доли (отец), ФИО2 – мать (собственник ? доли в праве собственности на квартиру (1/4 доли в порядке приватизации, ? доли- в порядке наследования после смерти бабушки).

Проживают на втором этаже двухэтажного жилого дома старой постройки, разводка труб отопления проходит по чердаку дома. 

Слесаря ООО «ЛКС-6» задвижку в колодце открыли и с мая 2016 года забыли ее закрыть. Как только дали отопление, 30 сентября 2016 года по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, произошло затопление горячей водой квартир истцов, в том числе и их квартиры. 

Родители тяжело переживали. Оказались мокрыми ковры, диван, шкаф. Имущество не новое, но иного нет. После обращения в ООО «ЛКС-6» с претензией никаких действий не последовало до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Ленинский коммунальный сервис-6» ФИО4 просил рассмотреть дело по заключению эксперта ФИО8. Не отрицал вину ООО «ЛКС-6» по заливу квартир истцов горячей водой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>:

ФИО5 – собственнике квартиры 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 1999 года) – л.д. 9-10.

ФИО6 Юрьевна– собственник квартиры 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года) – л.д. 57-58,

ФИО1- собственник ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. ФИО2 - собственник 2/4 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 – собственник ? доли в праве собственности на квартиру (свидетельства о государственной регистрации прав от 25 марта 1999 года) - л.д. 93- 98.

Управляющей компанией МКД по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЛКС-6»

30 сентября 2016 года произошло затопление горячей водой из чердачной системы отопления квартир МКД:

№ – ФИО5, 

№ ФИО1, ФИО2, ФИО3,

№ ФИО6.

Факт затопления квартир истцов по вине ответчика сторонами не оспаривается, спорной являлась стоимость восстановительного ремонта квартир.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 03 октября 2016 года, ООО «ЛКС №6» проведено обследование по факту затопления. 

Установлено: на момент обследования на потолке наблюдаются влажные пятна, обои отклеились в трех местах. Спальня №1: потолок облит гипсокартоном, на стенах наклеены флизелиновые обои, пол дощатый, настелен линолеум. На момент обследования на потолке и стенах наблюдаются желтые пятна по всему периметру комнаты. Спальня №2: потолок натяжной, на стенах наклеены флизелиновые обои, пол дощатый, поверх настелен линолеум. На момент обследования в метре от люстры наблюдается деформация натяжного потолка. Затопление произошло из-за порыва чердачной системы отопления. 

Согласно заключению ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже в двухэтажном кирпичном жилом доме с удобствами, общая полезная площадь квартиры 72,1 кв.м., жилая площадь 49,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составила 141 859,00 рублей ( т.1 л.д. 18- 40), за услуги оп оценке оплачено по квитанции от 11 ноября 2016 года - 2 500 рублей ( л.д. 17). 

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 03 октября 2016 года, ООО «ЛКС-6» проведено обследование по факту затопления. Установлено: зал: потолок оштукатурен и побелен, стены оклеены бумажными обоями, пол дощатый, поверх настелен линолеум. На момент осмотра на потолке имеются влажные пятна, на стенах обои деформировались. Спальня №1: потолок оштукатурен и побелен, на стенах наклеены виниловые обои, пол дощатый, поверх настелен линолеум. На момент обследования на потолке имеется пятно желтого цвета. На стене с левой стороны от дверного полотна обои деформировались. Спальня №2: потолок оштукатурен и побелен, на стенах наклеены бумажные обои, пол дощатый, поверх настелен линолеум. На потолке и стенах наблюдаются влажные пятна по всей площади комнаты. Прихожая: на потолке наблюдается влажное пятно, на стенах обои деформировались. Затопление произошло из-за порыва чердачной системы отопления.

Согласно заключению ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 143 816 рублей. ( л.д.72-92). За услуги оп оценке оплачено по квитанции от 11 ноября 2016 года - 2 500 рублей ( л.д.71).

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 03 октября 2016 года, ООО «ЛКС -6» проведено обследование по факту затопления. Установлено: зал: потолок и стены оштукатурены и побелены, пол дощатый, окрашен масляной краской. На момент обследования на потолке и стенах наблюдаются влажные пятна. Также на потолке имеется отслоение штукатурного слоя до дранки. Спальня: потолок и стены оштукатурены и побелены. На момент обследования на стене с правой стороны от дверного проема и на потолке наблюдаются влажные пятна. Прихожая: потолок и стены оштукатурены и побелены, пол дощатый, окрашен масляной краской. На момент обследования на потолке и на стене с правой стороны от входа в зал наблюдаются влажные пятна. Затопление произошло из-за порыва чердачной системы отопления. 

Согласно заключению ООО «НОЭ« Аспект», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 103 177 рублей ( л.д. 42-64). За услуги оп оценке оплачено по квитанции от 11 ноября 2016 года - 2 500 рублей ( л.д.41).

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО9

Из заключения эксперта № 092-19-2-0114 от 15 июня 2017 года следует, что размер материального ущерба, причиненного:

- квартире 

<

адрес> составляет 69 064 рублей.

- квартире 

<

адрес> составляет 60 803 рублей,

- квартире 

<

адрес> составляет 59 354 рублей. ( л.д. 141-185).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию:

- в пользу истца ФИО5- 69 064 рублей – материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате затопления квартиры 

<

адрес>,

в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 – 60 803 рублей.- материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате затопления квартиры 

<

адрес>, при этом он подлежит распределению согласно долям в праве собственности каждого: в пользу ФИО1 15 200,75 рублей, в пользу ФИО3 – 15 200, 75 рублей, в пользу ФИО2- 30 401,50 рублей

в пользу истца ФИО6 -59 354 рублей – материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате затопления квартиры 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

ФИО5, ФИО6 с заявлением о выплате материального ущерба к ответчику обратились 17 ноября 2016 года ( л.д. 12, 120).

ФИО1 с заявлением о выплате материального ущерба обратился 21 ноября 2016 года; ФИО2, ФИО3 с заявлением о выплате материального ущерба обратились 27 марта 2017 года ( л.д. 119, ).

Поскольку выплата не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка:- в пользу ФИО5 за период с 27 ноября 2016 года по 05 сентября 2017 года в размере 69 064 х 3% /100 х283 = 586 353,36 рублей ( а всего 69 064 рублей).

- в пользу ФИО6 за период с 27 ноября 2016 года по 05 сентября 2017 года в размере 59 354 х 3% /100 х 283 = 503 915,46 рублей. ( а всего 59 354 рублей)

- в пользу собственников квартиры 

<

адрес> в размере 60 803 рублей ( из которой в пользу ФИО1 - 15 200,75 рублей, в пользу ФИО3 – 15 200, 75 рублей, в пользу ФИО2- 30 401,50 рублей. 

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются как физические, так и нравственные страдания потерпевшего, при этом в случаях, прямо указанных в законе, моральный вред подлежит компенсации и при нарушении имущественных прав потерпевшего.

Суд учитывает, что вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Факт доказанности невыполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с обеспечением функционирования системы отопления жилого дома, установлен..

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении потребительских прав истцов не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения требования (9 месяцев), суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в части в размере по 3 000 рублей по каждой квартире.

При этом по квартире 

<

адрес> : в пользу ФИО1 - 1 000 рублей, в пользу ФИО3 – 1 000 рублей, в пользу ФИО2- 1 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу потребителя:

В пользу ФИО5 в размере 69 064 (материальный ущерб) + 69 064 ( неустойка) + 3 000 рублей ( компенсация морального вреда) = 141 128 рублей : 2 = 70 564 рублей.

В пользу ФИО6 в размере 59 354 ( материальный ущерб) + 59 354 рублей (неустойка) + 3 000 рублей ( компенсация морального вреда) = 121 708 :2= 60 854 рублей.

В пользу собственников квартиры 

<

адрес>: 60 803 ( материальный ущерб ) + 60 803 ( неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 124 606 рублей : 2 = 62 303 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не поступало.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договоров об оказании юридических услуг:

- от 24 марта 2017 года, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО5, истец оплатила 5 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску ( л.д. 15). 

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от 27 марта 2017 года ( л.д. 16)

- от 24 марта 2017 года, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО6, истец оплатила 5 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску ( л.д.69). 

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от 27 марта 2017 года ( л.д. 70)

- от 24 марта 2017 года, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО3, истец оплатила 5 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску ( л.д. 102).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от 27 марта 2017 года ( л.д. 103)

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (три судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу ФИО5 судебные расходы (услуги представителя) в размере 3 000 рублей.

в пользу ФИО6 судебные расходы (услуги представителя) в размере 3 000 рублей.

в пользу ФИО3 судебные расходы (услуги представителя) в размере 3 000 рублей.

За составление отчетов об оценке истцами ФИО5, ФИО6, ФИО3 плачено по 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «НОЭ «Аспект» от 11 ноября 2016 года ( л.д.17, 41, 71)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартир истцами понесены для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере по 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истцы воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истцы выдали нотариальные доверенности на имя ФИО7, ФИО11, ФИО12, за оформление которых ФИО5, ФИО6, ФИО3 оплачено по 1 200 рублей каждой.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Из текста доверенностей не следует, что они выданы для представления интересов истцов лишь по конкретному судебному делу. В доверенности каждый из истцов уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех учреждениях и организациях, органах власти, судах судебной системы РФ, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истцов, связанным с конкретным делом. При таких обстоятельствах, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 12 315,43 рублей.

Таким образом в пользу муниципального образования « Город Орск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 315, 43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис -6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис -6»:

в пользу ФИО5:

- материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 69 064 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 69 064 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 70 564 рублей, 

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплата услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба в размере 2 500 рублей; 

в пользу ФИО6:

- материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 59 354 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 59 354 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60 854 рублей, 

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба в размере 2 500 рублей;

- в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 

материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 60 803 рублей; из которого в пользу ФИО1 15 200,75 рублей, в пользу ФИО3 – 15 200, 75 рублей, в пользу ФИО2- 30 401,50 рублей

- неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 60 803 рублей, из которой в пользу ФИО1 - 15 200,75 рублей, в пользу ФИО3 – 15 200, 75 рублей, в пользу ФИО2- 30 401,50 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей – по 1 000 рублей каждому; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62 303 рублей, из которого в пользу ФИО1 15 575,75 рублей, в пользу ФИО3 – 15 575, 75 рублей, в пользу ФИО2- 31 151,50 рублей

- в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба в размере 2 500 рублей; 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-6» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 12 315,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2017 года.

Судья Гук Н.А.