Дело № 2- 19/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кочетовой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, передачи ключей от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 об обязывании передать ключ от замка входной двери в 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником комнаты № в трехкомнатной 

<

адрес>. В комнате постоянно не проживает, так как ухаживает за пожилой мамой. 29 июля 2019 года она пришла в квартиру, и обнаружила, что дверь поменяна и стоит новый замок. При выяснении обстоятельств выяснилось, что дверь поменяла ФИО2 Замену двери с ней не согласовывала. На её просьбу выдать ключи, ответила отказом. В результате до настоящего времени она не может войти в свою комнату и пользоваться ей.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что истец в свою комнату пускает квартиранта, который постоянно пьёт и хулиганит, он же и разломал входную дверь, поэтому она и поменяла её на новую. Когда ФИО1 отдаст ей деньги за дверь, тогда она отдаст ей ключи.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании мнение ответчика поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, ФИО1 с 23 апреля 2013 г. является собственником комнаты № в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Собственниками остальных комнат являются ФИО4 и ФИО5, комнаты № и №.

ФИО1 постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 8 февраля 2013 года.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО1 и ФИО4.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, стороны имеют равные доли в квартире, так как имеют в собственности по одной комнате в 

<

адрес>.

Согласно ответа ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу от 30 августа 2019 года на заявление ФИО1, следует, что в ходе проверки по факту воспрепятствования пользованию принадлежащей ей комнаты следует, что в данном факте какой - либо противозаконной деятельности не установлено. По вопросу о возможности восстановления правом пользования жилым помещением ей рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно поменяла дверь и замки в ней без согласования с другими собственниками, ключи от замка не отдает, так как ей не компенсировали расходы за дверь.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчика ФИО4 как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязывании ответчика ФИО4 передать ей ключ от замка входной двери в 

<

адрес> в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцом представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты своих услуг.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о передаче ключей от входной двери, удовлетворить.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 ключ от замка входной двери в 

<

адрес> в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Баранцева

Полное мотивированное решение составлено 22 января 2020 года