Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2020 

Дело № 2-2047/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В. 

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Волковой А.П.

адвокатов Шуваловой Е.А. и Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Мотивировала исковое требование тем, что с ноября 1999 г. она стала проживать с ФИО2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор социального найма им не заключался.

Из разговора с ФИО2 она знала, что до смерти его супруги, наступившей в 1997 г., его дочь ФИО3 переехала для постоянного проживания к бабушке ФИО14 в 

<

адрес>. После смерти супруги ФИО2 его дочь ФИО4 переехала проживать к бабушке. Почему так был решен вопрос с детьми, ей неизвестно, они с ФИО2 эту тему старались не обсуждать. 

После ее вселения в квартиру она и ФИО2 стали вести общее хозяйство: покупать все необходимое для жизни, оплачивать коммунальные платежи. На тот период дочери ФИО2 были зарегистрированы в квартире, они с ФИО2 оплачивали коммунальные платежи и за детей.

На момент создания семьи с ФИО2 она имела регистрацию в квартире по адресу в 

<

адрес>. В связи с расторжением брака квартира была продана, она получила денежные средства.

Она с ФИО2 стали решать вопрос о ее регистрации в квартире. В домоуправлении заполнили необходимые документы, регистратор обязала ФИО2 получить согласие на регистрацию опекуна его несовершеннолетних детей, вернула документы. ФИО2 связывался с ФИО14 по телефону и, по ее мнению, писал письмо. ФИО14 ответила, что вопросы будут решать дети. Согласие не выслала.

27 августа 2003 г. они с ФИО2 зарегистрировали брак, продолжали вести общее хозяйство.

Со времени ее, истицы, вселения в квартиру в 1999 г. дочери ФИО2 в квартире не появлялись, не вселялись, не проявляли себя в качестве членов семьи нанимателя. Когда они приезжали в г. Рыбинск в гости, то останавливались у родственников супруги ФИО2

В 2005 г. ФИО2 обращался в суд с иском о признании дочерей утратившими право пользования жилым помещением, в иске ему было отказано, так как ФИО6 не приобрела право пользования другим жилым помещением и не проживает в квартире по уважительным причинам.

В тот же период времени они с ФИО2 вновь подавали заявление о ее регистрации в квартире. Паспортист домоуправления уверила их, что отправит все необходимые документы в 

<

адрес>, чтобы решить вопрос о ее регистрации. Придя за ответом, они узнали, что паспортист уволилась, документов в отделе нет.

Она, истица, из квартиры по 

<

адрес> была снята с регистрационного учета и до 2016 г. регистрации не имела. В 2016 г. она зарегистрировалась в жилом доме племянника в 

<

адрес>, так как ей необходимо был о оформить пенсию по старости.

В 2016 г. ФИО2 обращался с иском в суд об определении порядка оплаты коммунальных платежей. В решении суда сказано, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. 

ФИО6 членом ФИО2 не являлась еще в силу того, что в 1997 г. он был лишен родительских прав в отношении дочерей.

Вселение ее, истицы, в спорную квартиру носило постоянный характер, вселена она с согласия нанимателя, он признавал за ней право проживания.

Другого жилья ни в собственности, ни в найме у нее нет.

Считала, что приобрела право пользования жилым помещением.

ФИО6 обратилась в суд к ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала исковое требование тем, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была получена семьей в порядке обмена, в квартире на момент обмена проживали: мать, отец, она и сестра ФИО8. В 1997 г. их мать умерла, а в 1998 г. решением Рыбинского городского суда отец был лишен родительских прав. Опекуном назначена тетя ФИО14, которая согласия на регистрацию ФИО5 в квартире не дала. 

В 2005 г. ФИО2 подавал в суд иск о признании их с сестрой утратившими право пользования жилым помещением, решением суда ему в иске было отказано. Затем в 2016 г. он обращался с аналогичным иском, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В 2016 г. ФИО2 обращался в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что он признавал за ней и сестрой право пользования жилым помещением.

Она, ФИО6, также оплачивала коммунальные платежи в 2011-2012 гг. Решением Рыбинского городского суда от 26 ноября 2015 г. с отца, ее и сестра взыскана задолженность с 1 мая 2012 г. по 31 августа 2014 г. Были и другие решения о взыскании с них задолженности. Решения суда исполнены, что подтверждается справками работодателя.

Поскольку согласия на регистрацию ФИО5 в квартире ни опекун, ни они с сестрой не давали, просила выселить ФИО5 из жилого помещения.

В судебном заседании ФИО5 свое исковое требование поддержала, исковое требование ФИО6 не признала.

Дала объяснения в соответствии с исковым заявлением.

Дополнительно объяснила, что денежные средства, полученные в качестве доплаты при размене квартиры по 

<

адрес>, она потратила на оплату задолженности по коммунальным платежам, образовавшимся по квартире по 

<

адрес>.

Документов, подтверждающих факты обращения ФИО2 за регистрацией ее в квартире, отсутствуют. С опекуном детей ФИО14 она по вопросу регистрации не общалась. К наймодателю за согласием на регистрацию она и ФИО2 не обращались, так как не знали, что это нужно делать.

Не может объяснить, по какой причине ФИО2 в договор социального найма включил дочь ФИО6, а ее, ФИО5, не включил. О заключении договора социального найма ФИО2 ей не говорил, вопрос о заключении договора социального найма с ней не обсуждал.

Считала, что приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, так как была вселена нанимателем, состояла с ним в браке и длительное время прожила в квартире.

Позицию ФИО5 поддержала ее представитель - адвокат Шувалова Е.А. Объяснила, что факт вселения ее доверительницы в жилое помещение нанимателем, семейные отношения между ними и ведение общего хозяйства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя - адвоката Федорова А.В.

Представитель ФИО6 ее исковое требование поддержал, исковое требования ФИО5 не признал.

Объяснил, что вселение в жилое помещение по договору социального найма возможно с согласия всех членов семьи и наймодателя. Такое согласие ФИО5 не получено, доказательств обращения ФИО2 за регистрацией ее в спорном жилом помещении не имеется.

ФИО6 не утратила право пользования жилым помещением: оплачивала коммунальные услуги, как в добровольном порядке, так и по решениям судов. Она не проживал в квартире из-за неприязненных отношений с отцом. В 2005 г. она приехала на суд по делу по иску ФИО2 к ней и сестре о признании утративших ими право пользования жилым помещением, проживала в квартире. Через некоторое время отец повел себя по отношении к ней агрессивно, выгонял из квартиры, она вынуждена была уйти.

ФИО2 признавал за ФИО6 право пользования жилым помещением: в 2016 г. отказался от иска к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, определил в судебном порядке доли в оплате коммунальных платежей, включил в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

Поскольку ФИО1 вселена с нарушением установленного порядка, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица - МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» - по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО5

Объяснила, что ФИО2 и ФИО5 никогда по вопросам вселения и регистрации в квартире ФИО5 к наймодателю не обращался, в связи с чем его волеизъявление наймодателю не известно. В декабре 2017 г. ФИО2 обратился в МКУ «Жилкомцентр» за заключением договора социального найма, включил в договор члена семьи - дочь ФИО6 За внесением изменений в договор социального найма ФИО2 до момента своей смерти не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего исковое требование ФИО6 удовлетворить, суд приходит к следующему:

ФИО2 с 1993 г. являлся нанимателем 3-комнатной квартиры, общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Его супруга умерла в 1997 г., ФИО2 в 1998 г. решением Рыбинского городского суда был лишен родительских прав. 

Постановлением главы администрации Сидорского сельсовета Михайловского района Волгоградской области от 10.03.1999 № над несовершеннолетними ФИО3 и ФИО9 установлена опека, опекуном назначена ФИО14 (л.д. 80).

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 09.08.1999 № за несовершеннолетними сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80 об.)..

Объяснениями ФИО5 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что ФИО5 вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 1999 г.

На дату ее вселения действовал Жилищный кодекс РСФСР 1983 г.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права содержится в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Объяснениями ФИО5 установлено, что письменного согласия на ее вселение и регистрацию в спорной квартире ни опекун несовершеннолетних детей - ФИО14, ни ФИО6 по достижении совершеннолетия никогда не давали.

Письменных доказательств обращения ФИО2 за регистрацией ФИО5 в квартире суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт совместного проживания З-ных и ведениями ими совместного хозяйства, но дать показаний относительно решения вопроса о регистрации ФИО5 в квартире не смогли.

Также ни ФИО2, ни ФИО5 к наймодателю по вопросу регистрации в квартире не обращались.

Более того, З-ны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, но, заключая договор социального найма 11 декабря 2017 г., ФИО2 свою супругу ФИО5 в качестве члена семьи в договоре не указал (л.д. 15, 67).

Из действий ФИО2 следует, что он признавал за дочерью ФИО6 право пользования жилым помещением: определением Рыбинского городского суда от 14 марта 2016 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.; решением Рыбинского городского суда от 24 октября 2016 г. удовлетворен иск ФИО2 к ООО «УК «Запад», ФИО6 и ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как показал свидетель ФИО21, являвшийся представителем ФИО2 в гражданском деле по его иску к дочерям о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 самостоятельно принял решение об отказе от иска, мотивы поведения доверителя ему неизвестны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, основанием для признания вселения законным является соблюдение процедуры вселения, установленной законодателем, а не фактическое вселение и проживание в жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ст. 54 ЖК РСФСР, а затем ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, порядок вселения ФИО5 в квартиру нарушен, в связи с чем она не приобрела равные с нанимателем ФИО2 и ФИО6 права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО6 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

№