61RS0008-01-2025-006677-88 Дело № 2-523/26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 95% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является автомобиль марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZAG5IN003299.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме. В свою очередь, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 566 685 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга 949 141 рубль 05 копеек, проценты за пользование займом 580 187 рублей 62 копейки, неустойка 37 356 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1566685 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 666 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд признает надлежащим уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, что подтверждается представленной копией договора. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик данные обязательства не исполняет.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не оспорен ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 566 685 рублей 39 копеек, из которых: 949 141 рубль 05 копеек — основной долг, 580 187 рублей 62 копейки — проценты за пользование займом, 37 356 рублей 73 копейки — пени (неустойка).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные условия истцом были соблюдены, требование о досрочном возврате займа ответчику направлялось.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также возражений относительно расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 30 666 рублей 85 копеек подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № в размере 1 566 685 рублей 39 копеек, возврат госпошлины 30 666 рублей 85 копеек, а всего взыскать 1597352(один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят два) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026г.